Постановление Московского городского суда от 28 июня 2012 г. N 4у/2-4373 (ключевые темы: хищение чужого имущества - грабеж - соучастники - уголовный закон - квалифицирующий признак)

Постановление Московского городского суда от 28 июня 2012 г. N 4у/2-4373

Судья Московского городского суда Васильева Н.А.,

изучив надзорную жалобу Поладова П.Н. на приговор Басманного районного суда г. Москвы от 18 февраля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 мая 2011 года, установила:

приговором Басманного районного суда г. Москвы от 18 февраля 2011 года

Поладов П.Н., ..., ранее не судимый,

- осужден по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ на 3 года лишения свободы

в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 11 ноября 2010 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 мая 2011 года приговор изменен: действия Поладова переквалифицированы с п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ на п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ,

по которой назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

Поладов признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Согласно приговору Поладов 11 ноября 2010 года примерно в 04 часа

30 минут в первом вагоне электропоезда N ... сообщением "...", стоящем в Горьковских тупиках Курского вокзала по адресу: ..., действуя по предварительному сговору с двумя неустановленными лицами, в то время, когда потерпевший С. разговаривал с одним из двух неустановленных лиц, сидящих напротив него, с целью оказания психологического воздействия встал рядом с С., ограничив возможность свободно передвигаться и выйти из купе. Сидящее напротив потерпевшего С. неустановленное лицо потребовало передачи денег. Поладов и один из соучастников обыскали С. Неустановленное лицо забрало у потерпевшего кошелек, в котором находилось 2000 рублей, передав часть из них в размере 450 рублей Поладову, а оставшиеся 1 550 рублей разделило между собой и другим неустановленным лицом, которое сидело напротив потерпевшего С. и наблюдало за окружающей обстановкой.

В надзорной жалобе осужденный Поладов просит отменить состоявшиеся судебные решения, ссылаясь на неправильную квалификацию его действий. Кроме того, ставит вопрос о применении положений ч. 2 ст. 14 УК РФ.

Проверив материалы дела, считаю необходимым возбудить надзорное производство.

Вывод суда о виновности Поладова в совершении преступления, соответствует материалам дела и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Доводы осужденного о невиновности в совершении преступления опровергаются показаниями потерпевшего С. о том, что он сел в электропоезд, напротив него находились двое мужчин, а через проход - Поладов. Один из незнакомых мужчин попросил у него денег. В этот момент к нему подошел Поладов. Он дал им 50 рублей. Неустановленный мужчин кивнул Поладову и другому незнакомому мужчине, которые стали его обыскивать. Неустановленное лицо забрало у него кошелек, где находилось 2 000 рублей, и 450 рублей передало Поладову. Затем он вышел из вагона. Во время закрытия дверей ему удалось вытащить из вагона Поладова, которого задержали сотрудники милиции.

Свидетели Н. и М. показали, что ими был задержан Поладов. С. сообщил, что Поладов вместе с двумя мужчинами похитил у него 2 000 рублей.

Согласно показаниям свидетеля Мет. и протоколу личного досмотра у Поладова обнаружены и изъяты 450 рублей.

Приведенные доказательства проверены в судебном заседании и обоснованно признаны достоверными. Они согласуются с протоколами следственных действий и другими доказательствами, на которые сослался суд.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не имеется, причин для оговора осужденного не установлено.

Таким образом, Поладовым совершено именно открытое хищение чужого имущества, поскольку оно получено осужденным и его соучастниками под принуждением, против воли потерпевшего. Действия осужденного и его соучастников носили целенаправленный и согласованный характер, каждый из них действовал согласно отведенной ему роли и их сознанием охватывалось способствование друг другу в достижении единой цели - хищение у потерпевшего С. денег. При этом осужденный и неустановленные лица видели действия друг друга и одобряли их.

Тот факт, что в адрес потерпевшего С. не высказывались угрозы применения насилия, не свидетельствует об отсутствии в действиях Поладова грабежа.

Ссылка на то, что причинённый потерпевшему ущерб в размере 2 000 рублей согласно примечанию к ст. 158 УК РФ не является значительным,

не может быть принята во внимание, поскольку статья 161 данный квалифицирующий признак не содержит и Поладов по нему не осужден.

Кроме того, к осужденному не подлежит применение ст. 7.27 КоАП РФ, так как диспозиция данной статьи устанавливает ответственность за мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения, растраты при отсутствии дополнительных квалифицирующих признаков ст.ст. 158, 159, 160 УК РФ. При этом положения указанной статьи не применимы к грабежу, ответственность за которое предусмотрена в независимости от суммы похищаемого имущества.

В связи с этим, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия Поладова по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Вместе с тем, заслуживают внимания следующие обстоятельства.

Федеральным законом от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ в Уголовный кодекс РФ внесены изменения, согласно которым из ч. 2 ст. 161 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы.

Суд кассационной инстанции, переквалифицировав действия Поладова на статью уголовного закона в новой редакции, оставил без изменения размер наказания, назначив аналогичное тому, которое было определено судом при постановлении приговора.

Между тем, согласно толкованию положений ст. 10 УК РФ, данному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года N 4-П, закон, улучшающий положение лица, имеет обратную силу независимо от того, в чем выражается такое улучшение.

По смыслу закона, пересмотр судебных решений в соответствии со ст. 10 УК РФ, кроме переквалификации преступления на статью УК РФ в редакции нового уголовного закона, предполагает смягчение наказания, в том числе, и в тех случаях, когда из санкции статьи Особенной части УК РФ исключен нижний предел вида наказания, назначенного осужденному по приговору суда за совершенное преступление.

Указанное обстоятельство является достаточным основанием для передачи надзорной жалобы Поладова на рассмотрение президиума Московского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

1. Возбудить надзорное производство по надзорной жалобе Поладова П.Н. на приговор Басманного районного суда г. Москвы от 18 февраля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 мая 2011 года.

2. Передать указанную жалобу вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Московского городского суда.

Судья:

Васильева Н.А.