Постановление Московского городского суда от 31 мая 2012 г. N 4у/6-4410 (ключевые темы: материальные ценности - УК РФ - исправительные колонии общего режима - отбывание наказания - переквалификация)

Постановление Московского городского суда от 31 мая 2012 г. N 4у/6-4410

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К.,

изучив надзорную жалобу осужденного Мельникова Д.В. о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 мая 2011 года, установила:

приговором Перовского районного суда города Москвы от 10 марта 2011 года

Мельников Д.В., ранее не судимый,

- осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 16 декабря 2010 года.

Приговором разрешена судьба гражданского иска и вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 мая 2011 года приговор изменен: действия Мельникова Д.В. переквалифицированы с ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 8 декабря 2003 года, 21 июля 2004 года и 27 декабря 2009 года) на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), по которой назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; в остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Мельников Д.В. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Мельников Д.В., 16 декабря 2010 года, примерно в 15 часов 30 минут, находясь по адресу ..., имея умысел на совершение разбоя, подошел к ранее незнакомой ему Л. и потребовал передачи ему принадлежащего ей имущества. Получив отказ, Мельников Д.В., с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, нанес Л. не менее пяти ударов руками по различным частям тела, после чего достал нож и нанес им один удар по туловищу потерпевшей, чем причинил ей легкий вред здоровью. После этого Мельников Д.В. выхватил принадлежащий Л. пакет, материальной ценности для нее не представляющий, в котором находилось следующее имущество: футляр, стоимостью 50 рублей, в котором находились очки для зрения, стоимостью 1100 рублей, кошелек, стоимостью 100 рублей, в котором находилось 200 рублей, кошелек, стоимостью 50 рублей, кошелек розового цвета и косметичка салатового цвета, материальной ценности для нее не представляющие, а также продукты питания: сок "Фруктовый сад", стоимостью 60 рублей, 2 бутылки сока "Актуаль", стоимостью 30 рублей каждая, 1 кг. яблок, стоимостью 50 рублей 77 копеек, 2 батона хлеба, стоимостью 25 рублей каждый, после чего с места происшествия скрылся, причинив Л. материальный ущерб на сумму 1720 рублей 77 копеек и телесные повреждения.

В надзорной жалобе осужденный Мельников Д.В. выражает несогласие с кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда, просит смягчить наказание, указывая, что суд кассационной инстанции, переквалифицировав его действия на новую редакцию уголовного закона, в нарушение ст. 10 УК РФ оставил наказание без изменения; кроме того просит признать в его действиях активное способствование расследованию преступления и назначить наказание с применением положений ст.ст. 62; 64 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, доводы надзорной жалобы и представленные материалы считаю необходимым возбудить надзорное производство по следующим основаниям.

Как следует из судебных решений, свою вину в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ Мельников Д.В. признал полностью, подтвердил обстоятельства совершения преступления, установленные в ходе следствия, и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником.

Потерпевшая, защитник и государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Изучив материалы дела, суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный Мельников Д.В., обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Учитывая изложенное, следует признать, что требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке, судом соблюдены.

Юридическая оценка действий Мельникова Д.В. по ч. 2 ст. 162 УК РФ является правильной.

При назначении наказания суд учел требования ст.ст. 6; 60 УК РФ, а также данные о личности осужденного, который полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства. Обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Активного способствования расследования преступления в действиях Мельникова Д.В. из материалов уголовного дела не усматривается.

Суд мотивировал в приговоре назначение наказания в виде реального лишения свободы, при этом указав, что оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ не имеется.

Судебная коллегия при рассмотрении материалов уголовного дела в кассационном порядке, проверила законность, обоснованность и справедливость приговора. Доводы кассационной жалобы осужденного Мельникова Д.В. о смягчении ему наказания, оставила без удовлетворения.

Вместе с тем, судебная коллегия приняла решение о переквалификации действий осужденного Мельникова Д.В. на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), и при этом не усмотрела оснований для смягчения Мельникову Д.В. назначенного судом первой инстанции вида и размера наказания.

Между тем, внесенными Федеральным законом N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года в Уголовный кодекс РФ изменениями, из санкции ч. 2 ст. 162 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы.

Согласно толкованию положений ст. 10 УК РФ, данному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 4-П от 20 апреля 2006 года, закон, улучшающий положение лица, имеет обратную силу независимо от того, в чем выражается такое улучшение.

По смыслу закона, пересмотр судебных решений в соответствии со ст. 10 УК РФ, кроме переквалификации преступления на статью УК РФ в редакции нового уголовного закона, предполагает смягчение наказания так же в тех случаях, когда из санкции статьи Особенной части УК РФ исключен нижний предел наказания, назначенного осужденному за совершенное преступление.

Вышеуказанное обстоятельство является основанием для возбуждения надзорного производства и передачи надзорной жалобы осужденного Мельникова Д.В. вместе с уголовным делом на рассмотрение суда надзорной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

1. Возбудить надзорное производство по жалобе осужденного Мельникова Д.В. о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 мая 2011 года.

2. Передать указанную жалобу вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Московского городского суда.

Судья Московского городского суда

Е.К. Ротанова