Постановление Московского городского суда от 12 июля 2012 г. N 4у/5-4961/12 (ключевые темы: право на реабилитацию - уголовное преследование - пересмотр постановлений - оправдательный приговор - отказ государственного обвинителя от обвинения)

Постановление Московского городского суда от 12 июля 2012 г. N 4у/5-4961/12

Судья Московского городского суда Задорожная З.А.,

изучив надзорную жалобу Мерзликина А.И. о пересмотре постановления Зеленоградского районного суда города Москвы от 18 августа 2011 года, которым отказано в признании права на реабилитацию Мерзликина А.И., установила:

приговором Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 октября 2001 года

Мерзликин А.И. ...,

осужден по ч. 3 ст. 213 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 115 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 4 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с исчислением срока наказания с 11 июня 2001 года.

Этим же приговором Мерзликин А.И. оправдан по ч. 4 ст. 309 УК РФ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09 января 2002 года приговор в части осуждения Мерзликина А.И. по ст. 115 УК РФ отменен, тот же приговор в части осуждения Мерзликина А.И. по ч. 3 ст. 213 УК РФ к 4 годам 6 месяцев лишения свободы и в остальной части оставлен без изменения.

Мерзликин А.И. обратился в суд с заявлением о признании за ним права на частичную реабилитацию в связи с оправданием его приговором суда от 29 октября 2001 года по обвинению предусмотренному ч. 4 ст. 309 УК РФ.

Постановлением судьи от 18 августа 2011 года заявление Мерзликина А.И. оставлено без удовлетворения.

В кассационном порядке постановление суда не обжаловано.

В надзорной жалобе Мерзликин А.И. ставит вопрос об отмене постановления судьи как незаконного и необоснованного.

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив материалы уголовного дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления Мерзликина А.И. о признании за ним права на реабилитацию, суд сослался в постановлении на кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09 января 2002 года, о пересмотре приговора суда от 29 октября 2001 года, в котором подвергается сомнению правильность принятого судом решения, касающегося оправдания Мерзликина А.И. по ч. 4 ст. 309 УК РФ.

Как следует из приговора суда, суд оправдал Мерзликина А.И. по ч. 4 ст. 309 УК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, предусмотренного ч. 4 ст. 309 УК РФ, и согласился с позицией государственного обвинителя о квалификации этих же действий Мерзликина А.И. по ст. 115 УК РФ.

Однако, при рассмотрении дела в кассационном порядке осуждение Мерзликина А.И. по ст. 115 УК РФ было исключено.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. 1 и 4-6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

По смыслу закона реабилитация бывает не только полной, но и частичной. Право на частичную реабилитацию имеют подсудимые, в отношении которых постановлен по отдельным преступлениям оправдательный приговор при одновременном признании их виновными в совершении других преступлений.

Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. "О практике применения судами норм главы 18 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

Как усматривается из материалов уголовного дела, Мерзликин А.И. был оправдан судом первой инстанции по ч. 4 ст. 309 УК РФ в связи с отказом прокурора от обвинения, судом же кассационной инстанции приговор в части осуждения Мерзликина А.И. по ст. 115 УК РФ отменен, осуждение его по данной статье исключено.

В этой связи вывод суда в постановлении о том, что Мерзликин А.И. не имеет право на реабилитацию нельзя признать правильным.

Указанные обстоятельства являются достаточным основанием для возбуждения надзорного производства и передачи надзорной жалобы Мерзликина А.И. на рассмотрение президиума Московского городского суда.

Руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

1. Возбудить надзорное производство по надзорной жалобе Мерзликина А.И. о пересмотре постановления Зеленоградского районного суда города Москвы от 18 августа 2011 года в отношении Мерзликина А.И.

2. Передать надзорную жалобу Мерзликина А.И. с уголовным делом на рассмотрение президиума Московского городского суда.

Судья Московского городского суда

З.А. Задорожная