Постановление Московского городского суда от 10 июля 2012 г. N 4у/4-5266/2012 (ключевые темы: меры пресечения - обвиняемый - заключение под стражу - пересмотр постановлений - уголовное дело)

Постановление Московского городского суда от 10 июля 2012 г. N 4у/4-5266/2012

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю.,

изучив надзорную жалобу адвоката Чабан В.И. поданную в интересах обвиняемого Строкатова Н.А. о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 декабря 2011 года, установила:

постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 18ноября 2011 года в отношении обвиняемого Строкатова Н.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на срок до 28 декабря 2011 года включительно.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 декабря 2011 года постановление суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Чабан В.И. просит о возбуждении надзорного производства на предмет отмены постановления Тверского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 декабря 2011 года, указывая на их незаконность и необоснованность. Утверждает, что инкриминируемые Строкатову Н.А. преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности, что исключает заключение его под стражу. Считает, что судом не в полной мере были изучены материалы представленные следствием в обоснование ходатайства об избрании Строкатову Н.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку в них отсутствуют доказательства о том, что Строкатов Н.А. может скрыться от органов следствия или суда, а равно продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указывает, что при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судом не были учтены обстоятельства указанные в ст. 99 УПК РФ. Судом не обоснована возможность применения к Строкатову Н.А. меры пресечения не связанной с лишением свободы.

Изучив доводы надзорной жалобы и истребованные материалы, полагаю, что надзорное производство подлежит возбуждению по следующим основаниям.

Органами предварительного следствия Строкатов Н.А. обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере.

28 декабря 2009 года старшим следователем по особо важным делам Следственного комитета МВД России возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по факту хищения мошенническим путем денежных средств ОАО "Газпром" по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

17 ноября 2011 года Строкатов Н.А. задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

17 ноября 2011 года Строкатову Н.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

На основании ходатайства следователя постановлением Тверского районного суда города Москвы от 18 ноября 2011 года в отношении Строкатова Н.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с ч.ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159, 160 и 165 УК РФ, если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности.

По смыслу закона преступления, предусмотренные ст.ст. 159, 160 и 165 УК РФ следует считать совершенными в сфере предпринимательской деятельности, если они совершены лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность или участвующими в предпринимательской деятельности, и эти преступления непосредственно связаны с указанной деятельностью. При решении вопроса о том, является ли такая деятельность предпринимательской, судам надлежит руководствоваться п. 1 ст. 2 ГК РФ.

Судами первой, кассационной инстанций при принятии обжалуемых решений в отношении Строкатова Н.А. не были учтены в полном объеме формулировка предъявленного ему обвинения и положения федерального закона, регламентирующего цели создания и деятельности хозяйственных обществ и им не дана должная оценка.

Между тем, из представленных материалов усматривается, что деятельность ООО "* "*", направленная на систематическое получение прибыли от купли-продажи оборудования, выполнения иных работ и услуг, отвечает признакам предпринимательской деятельности, и, следовательно, Строкатов Н.А. как советник ООО "...", принимал в ней непосредственное участие.

Учитывая изложенное, вопрос о том, совершенно ли преступление, в котором обвиняется Строкатов Н.А. в сфере предпринимательской деятельности, подлежит обсуждению на заседании Президиума Московского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

возбудить надзорное производство по жалобе адвоката Чабан В.И. поданную в интересах обвиняемого Строкатова Н.А. о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 декабря 2011 года

Передать указанную жалобу вместе с уголовным делом на рассмотрение Президиума Московского городского суда.

Судья Московского городского суда

Л.Ю. Ишмуратова