Постановление Московского городского суда от 12 июля 2012 г. N 4у/6-5310/12 (ключевые темы: наркотические средства - незаконное приобретение - УК РФ - грабеж - умысел)

Постановление Московского городского суда от 12 июля 2012 г. N 4у/6-5310/12

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К.,

изучив надзорную жалобу осужденного Ткебучавы Г. о пересмотре приговора Перовского районного суда города Москвы от 3 февраля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 апреля 2011 года, установила:

приговором Перовского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2011 года

Ткебучава Г., несудимый, осужден:

- по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Ткебучаве Г. назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 28 мая 2010 года.

Этим же приговором осужден А.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 апреля 2011 года приговор изменен: действия Ткебучавы Г. переквалифицированы со ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 г. N 377-ФЗ) на ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ), по которой назначено 2 года лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) и ч 2 ст. 228 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Ткебучаве Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Ткебучава Г. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору; а также незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в особо крупном размере.

Так, А. и Ткебучава Г. имея умысел, направленный на открытое хищение имущества у владельцев автотранспорта, не позднее 15 часов 35 минут 28 мая 2010 года вступили между собой в преступный сговор и распределили роли. А. должен был открыто похитить из салона автомобиля ценное имущество, а Ткебучава Г. находиться вблизи места совершения преступления и следить за окружающей обстановкой, чтобы обеспечить возможность А. беспрепятственно завладеть имуществом и скрыться с места преступления. А. и Ткебучава Г. заранее подыскали автомобиль марки ..., г.н.з. ..., с целью скрыть достоверную информацию о себе и обеспечить возможность беспрепятственно уехать с места совершения преступления произвели замену номеров.

Во исполнение своего преступного умысла, А. и Ткебучава Г., не позднее 15 часов 35 минут 28 мая 2010 года, на автомобиле марки ... под управлением Ткебучавы Г. прибыли на неохраняемую автостоянку, расположенную напротив мелкооптового рынка по адресу: г. Москва, ул. ..., дом ..., где наблюдая за гражданами, подъезжающими на личном автотранспорте к рынку, обратили внимание на ранее незнакомую им К., подъехавшую на автомобиле марки "...", г.н.з. .... С целью открытого хищения имущества К. А. подошел к автомобилю К., открыл переднюю правую дверь со стороны пассажирского сидения, отвлекая внимание потерпевшей, вступил с ней в разговор. В это время Ткебучава Г. находился за рулем автомобиля марки ... и, действуя по предварительному сговору с А., ожидал своего соучастника, находясь в непосредственной близости от него и наблюдая за окружающей обстановкой с целью предупреждения А. о возникновении опасности.

А., в этот момент, преодолев сопротивление потерпевшей, вырвал из её рук сумку, в которой находились документы и имущество, а именно: паспорт гражданина РФ и пластиковая карточка медицинского страхования на имя К., пластиковая карточка на имя К., водительское удостоверение на имя К., свидетельство о регистрации на автомобиль марки "...", г.н.з. ..., паспорт транспортного средства на автомобиль марки "...", мобильный телефон марки "...", стоимостью 14.490 рублей, с установленной в нем сим-картой компании сотовой связи "...", на счету которой находились деньги в сумме 100 рублей, кольцо из белого золота с камнем - топаз, стоимостью 7.840 рублей, кошелек, не представляющий материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме 500 EURO, что по курсу Центрального банка РФ ЕВРО к рублю РФ на 28 мая 2010 года составляло 18.993 рублей 45 копеек и лекарства, не представляющие материальной ценности. После чего А. и Ткебучава Г. с похищенным имуществом с места преступления скрылись. Спустя незначительное время А. и его соучастник Ткебучава Г. вернулись обратно, проезжая мимо К. бросили ей сумку с вышеперечисленными документами, похитив остальное имущество К. на общую сумму 41.423 рубля 45 копеек.

Он же, в неустановленное следствием время и месте, при неустановленных следствиям обстоятельствах, у неустановленного лица, без цели сбыта, для личного употребления, незаконно приобрел сверток с наркотическим средством - смесью, содержащей героин массой 4,46 грамма, в особо крупном размере, который хранил при себе в правом наружном кармане надетой на нем куртки, вплоть до 16 часов 30 минут 28 мая 2010 года, когда у дома 32 строение 5 по ул. Оренбургская г. Москве был задержан сотрудниками ОР ДПС ГИБДД по подозрению в совершении хищения имущества потерпевшей Карпенко О.Г.

Ткебучава Г. был доставлен в ОВД по району Вешняки, где в присутствии понятых указанное наркотическое вещество в ходе проведения личного досмотра было у него обнаружено и изъято.

В надзорной жалобе осужденный Ткебучава Г. просит отменить кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам и направить материалы дела на новое кассационное рассмотрение. В обоснование своих доводов осужденный указывает на то, что квалифицирующий признак незаконного приобретения им наркотических средств, вменен без доказательств. Кроме того, судебная коллегия, приведя приговор в соответствие с Федеральным законом N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года применительно к п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, оснований для снижения назначенного наказания не усмотрела, чем нарушила его конституционные права.

Изучив материалы истребованного уголовного дела, доводы надзорной жалобы и представленные материалы считаю необходимым возбудить надзорное производство по следующим основаниям.

Как следует из судебных решений свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 161 и ч. 2 ст. 228 УК РФ, Ткебучава Г. признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено осужденным добровольно, после проведения консультации с защитником.

Потерпевшая, защитник и государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Изучив материалы дела, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный Ткебучава Г., обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Учитывая изложенное, следует признать, что требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке, судом соблюдены.

Юридическая оценка действий Ткебучавы Г. по п. "а" ч. 2 ст. 161; ч. 2 ст. 228 УК РФ в приговоре мотивирована и является правильной.

Вместе с тем, суд признал установленным, что Ткебучава Г. незаконно приобрел наркотическое средство без цели сбыта при неустановленных следствиям обстоятельствах, в неустановленное время, в неустановленном месте, у неустановленного лица. Учитывая, что установление данных обстоятельств имеет значение для решения вопроса о сроках давности привлечения к уголовной ответственности, указание о незаконном приобретении Ткебучавой Г. наркотического средства без цели сбыта, подлежит исключению из судебных решений.

При назначении Ткебучаве Г. наказания суд руководствовался требованиями закона, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности. Принял во внимание его роль в совершении грабежа, возмещение материального ущерба потерпевшей и отсутствие претензий, её мнение о наказании, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья. Признание вины и раскаяние осужденного в содеянном, признано судом обстоятельством, смягчающим наказание.

Суд мотивировал в приговоре назначение наказания в виде реального лишения свободы.

Судебная коллегия при рассмотрении материалов уголовного дела в кассационном порядке, проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, при этом приняла решение о переквалификации действий осужденного на п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, не усмотрев оснований для смягчения Ткебучаве Г. назначенного судом первой инстанции вида и размера наказания.

Между тем, внесенными Федеральным законом N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года в Уголовный кодекс РФ изменениями из санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ исключён нижний предел наказания в виде лишения свободы.

Согласно толкованию положений ст. 10 УК РФ, данному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 4-П от 20 апреля 2006 года, закон, улучшающий положение лица, имеет обратную силу независимо от того, в чем выражается такое улучшение.

По смыслу закона, пересмотр судебных решений в соответствии со ст. 10 УК РФ, кроме переквалификации преступления на статью УК РФ в редакции нового уголовного закона, предполагает смягчение наказания так же в тех случаях, когда из санкции статьи Особенной части УК РФ исключен нижний предел наказания, назначенного осужденному за совершенное преступление.

Полагаю, что указанные выше обстоятельства являются основанием для возбуждения надзорного производства и рассмотрения дела президиумом Московского городского суда.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановила:

возбудить надзорное производство по жалобе осужденного Ткебучавы Г. о пересмотре приговора Перовского районного суда города Москвы от 3 февраля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 апреля 2011 года.

Передать указанную жалобу вместе с уголовным делом на рассмотрение Президиума Московского городского суда.

Судья Московского городского суда

Е.К. Ротанова