Постановление Московского городского суда от 19 июля 2012 г. N 4у/2-5448 (ключевые темы: нападение - исправительные колонии строгого режима - уголовный закон - лишение свободы - УК РФ)

Постановление Московского городского суда от 19 июля 2012 г. N 4у/2-5448

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К.,

изучив надзорную жалобу осужденного Муллаагаева А.Г. на приговор Басманного районного суда г. Москвы от 03 марта 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 мая 2011 года, установила:

приговором Басманного районного суда г. Москвы от 03 марта 2011 года

Муллаагаев А.Г., судимый:

1) 04 апреля 2002 года по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на 4 года 7 месяцев лишения свободы, освобожденный 10 мая 2006 года по отбытию наказания,

2) 03 ноября 2006 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы, освобожденный 08 февраля 2008 года по отбытию наказания,

3) 16 июля 2008 года по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год 10 месяцев лишения свободы, освобожденный 09 апреля 2010 года по отбытию наказания,

- осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ на 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 21 сентября 2010 года.

Этим же приговором осужден Хаджимурадов М.Б.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 мая 2011 года приговор изменен: действия Муллаагаева квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ, по которой назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Муллаагаев просит отменить судебные решения и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, указывает, что его действиям дана неправильная юридическая оценка.

Муллаагаев признан виновным в разбое, т.е. нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено совместно с Хаджимурадовым 21 сентября 2010 года в г. Москве в отношении потерпевших Г.Р.О. и Н.С.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вывод суда о виновности Муллаагаева в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Доводы осужденного о неправильной квалификации его действий несостоятельны. Установленные судом фактические обстоятельства совершения преступления подтверждают, что Муллаагаев и Хаджимурадов совершили нападение на потерпевших Г. и Н. с целью завладения их имуществом при этом применили к потерпевшему Г. насилие, опасное для его жизни и здоровья, в результате их действий потерпевшему Г., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, был причинен, в том числе и легкий вред здоровью по признаку расстройства здоровья на срок не более 21 дня. Конкретные, совместные действия Муллаагаева и Хаджимурадова носили согласованный характер, что свидетельствует о предварительном сговоре между ними на совершение этого преступления.

Таким образом, суд обосновано постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия Муллаагаева.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Федеральным законом от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ в Уголовный кодекс РФ внесены изменения, в соответствии с которыми из ч. 2 ст. 162 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы.

Суд кассационной инстанции, переквалифицировав действия Муллаагаева на статью уголовного закона в новой редакции, фактически оставил без изменения размер наказания, назначив аналогичное тому, которое было определено судом первой инстанции при постановлении приговора.

Между тем, согласно толкованию положений ст. 10 УК РФ, данному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года N 4-П, закон, улучшающий положение лица, имеет обратную силу независимо от того, в чем выражается такое улучшение.

По смыслу закона, пересмотр судебных решений в соответствии со ст. 10 УК РФ, кроме переквалификации преступления на статью УК РФ в редакции нового уголовного закона, предполагает смягчение наказания, в том числе, и в тех случаях, когда из санкции статьи Особенной части УК РФ исключен нижний предел вида наказания, назначенного осужденному по приговору суда за совершенное преступление.

Указанные обстоятельства являются достаточными основаниями для передачи жалобы осужденного Муллаагаева на рассмотрение президиума Московского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

1. Возбудить надзорное производство по надзорной жалобе осужденного Муллаагаева А.Г. на приговор Басманного с районного суда г. Москвы от 03 марта 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда 23 мая 2011 года.

2. Передать указанную жалобу вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Московского городского суда.

Судья Московского городского суда:

Е.К. Ротанова