Постановление Московского городского суда от 19 июля 2012 г. N 4а-1122/12 (ключевые темы: состояние алкогольного опьянения - освидетельствование - технические средства - административное наказание - мировые судьи)

Постановление Московского городского суда от 19 июля 2012 г. N 4а-1122/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев жалобу Хандия А.М. на вступившее в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 384 Мещанского района г. Москвы, датированное 27.10.2011 года, по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 384 Мещанского района г. Москвы, датированным 27.10.2011 года, Хандий А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В порядке, установленном ст. 30.1 КоАП РФ, указанное постановление не обжаловалось.

В настоящей жалобе Хандий А.М. просит об отмене названного судебного постановления, ссылаясь на то, что состояние алкогольного опьянения было установлено у него необоснованно; дело об административном правонарушении в нарушение требований ст. 25.1 КоАП РФ было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 384 Мещанского района г. Москвы, датированное 27.10.2011 года, подлежащим изменению.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 14.10.2011 года в 07 часов 30 минут Хандий А.М., управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак N, следовал в районе дома 78 по проспекту Мира от 2-го Крестовского переулка в направлении Водопроводного переулка, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством. В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вывод мирового судьи о совершении Хандием А.М. административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении Хандия А.М. от управления транспортным средством, рапортом инспектора ГИБДД, письменными объяснениями понятых С. и В., показаниями Хандия А.М., данными им при рассмотрении дела мировым судьей, актом освидетельствования, согласно которому у Хандия А.М. установлено состояние алкогольного опьянения.

Довод Хандия А.М. о том, что состояние алкогольного опьянения было установлено у него необоснованно, а именно без учета дополнительной погрешности прибора, равной +/- 0,29 мг/л и вызванной изменением температуры окружающего воздуха в пределах рабочих условий эксплуатации прибора, при помощи которого такое освидетельствование проводилось, нельзя признать состоятельным. В соответствии с п. 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения. Как следует из материалов дела, состояние алкогольного опьянения у Хандия А.М. было установлено при помощи прибора Алкотектор PRO-100 Combi, имеющего заводской N 639383. При этом при проведении указанного освидетельствования была учтена допустимая погрешность данного прибора, равная +/- 0,048 мг/л, что полностью отвечает требованиям указанного выше пункта Правил, а потому не позволяет сомневаться в достоверности полученного результата исследования. Кроме того, с результатом проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Хандий А.М. согласился, о чём поставил свою подпись в соответствующем акте, при этом каких-либо замечаний по поводу неправильного проведения данного освидетельствования Хандий А.М. не сделал (л.д. 3).

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении в нарушение требований ст. 25.1 КоАП РФ было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Хандия А.М., не обоснован и опровергается материалами дела (л.д. 13-15).

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

Между тем, как следует из материалов дела, мировой судья при вынесении постановления неверно указал дату его принятия, а именно: "27.10.2011 года" вместо "31.10.2011 года", что является явной технической ошибкой, поскольку материалы дела и результаты служебной проверки свидетельствуют о том, что постановление по делу об административном правонарушении было вынесено мировым судьей именно 31.10.2011 года.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы в порядке надзора выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление.

При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 384 Мещанского района г. Москвы, датированное 27.10.2011 года, в отношении Хандия А.М. следует изменить в части указания даты его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 384 Мещанского района г. Москвы, датированное 27.10.2011 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Хандия А.М. изменить, считать датой его вынесения 31.10.2011 года.

В остальной части постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 384 Мещанского района г. Москвы от 31.10.2011 года оставить без изменения, надзорную жалобу Хандия А.М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин