Постановление Московского городского суда от 23 июля 2012 г. N 4а-1404/12 (ключевые темы: срок давности привлечения к административной ответственности - дорожные знаки - место совершения административного правонарушения - административное наказание - состав административного правонарушения)

Постановление Московского городского суда от 23 июля 2012 г. N 4а-1404/12

Заместитель председателя Московского городского суда Колышницына Е.Н.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу адвоката Липатникова А.А. в защиту Евсеева Д.Ю. на решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2012 по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 186 района Тропарево-Никулино г. Москвы от 13 сентября 2011 года Евсеев Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2011 года постановление мирового судьи судебного участка N 186 района Тропарево-Никулино г. Москвы от 13 сентября 2011 года оставлено без изменения, жалоба Евсеева Д.Ю. - без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 9 декабря 2011 года решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 5 октября 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Никулинский районный суд г. Москвы.

Решением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2012 года постановление мирового судьи судебного участка N 186 района Тропарево-Никулино г. Москвы от 13 сентября 2011 года отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В настоящей жалобе защитник Липатников А.А., выражая несогласие с решением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2012 года, просит об отмене данного решения и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что защитник Евсеева Д.Ю. - Никифоров С.Б. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 26 марта 2012 года, так как в выданной на его (Никифорова) имя судебной повестке была указана иная дата судебного заседания - 27 марта 2012 года; в действиях Евсеева Д.Ю. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2012 года подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 09 декабря 2011 года заместитель председателя Московского городского суда, отменяя решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2011 года и направляя дело на новое рассмотрение в Никулинский районный суд г. Москвы, исходил из того, что вывод судебных инстанций о наличии в действиях Евсеева Д.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является преждевременным, так как сделан без полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств дела, в материалах которого отсутствуют достоверные сведения о наличии в месте совершения административного правонарушения дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, нарушение требований которого вменено в вину Евсееву Д.Ю.

Вместе с тем при новом рассмотрении дела судья районного суда не устранил нарушения требований ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ, послужившие основанием к отмене судебного решения от 05 октября 2011 г. В частности, вопреки указанию заместителя председателя Московского городского суда, судьей районного суда не была обеспечена явка в судебное заседание инспекторов ДПС ГИБДД Карманова А.В. и Левченко Д.Н., выявивших административное правонарушение и оформивших процессуальные документы по данному делу. Кроме того, судьей не были получены сведения о дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на участке дороги, относящемся к месту совершения административного правонарушения. Так, в деле есть судебный запрос об истребовании таких сведений, однако каких-либо данных о том, что судьей районного суда принимались меры по обеспечению его выполнения, не имеется.

Тем не менее, 26 марта 2011 г. судья районного суда рассмотрел жалобу на постановление по делу об административном правонарушении и прекратил производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, указав в мотивировочной части решения, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как в нем имеются неоговоренные и не заверенные исправления, тогда как иные материалы дела не содержат достоверных сведений о наличии на участке дороги по ул. Котельническая при движении от ул. Смирновская в направлении ул. Южная г. Люберцы дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен".

Однако, приходя к такому выводу, судья районного суда неправильно применил нормы процессуального права и не учел, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ недоказанность обстоятельств правонарушения является самостоятельным основанием прекращения производства по делу об административном правонарушении, при наличии которого производство по делу не может быть прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку в этом случае допускалось бы необоснованное ухудшение правового положения лица, привлекаемого к административной ответственности, противоречащее целям защиты его прав и свобод.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы в порядке надзора выносится постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы на это постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.

При таких обстоятельствах решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2012 года подлежит изменению в части основания прекращения производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил:

Решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Евсеева Д.Ю. - изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: "Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Евсеева Д.Ю. - отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление".

В остальной части решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2012 года оставить без изменения, жалобу адвоката Липатникова А.А. в защиту Евсеева Д.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Е.Н. Колышницына