Постановление Московского городского суда от 18 июля 2012 г. N 4а-1463/12 (ключевые темы: положение о лицензировании - азартные игры - букмекерские конторы - тотализатор - лицензия)

Постановление Московского городского суда от 18 июля 2012 г. N 4а-1463/12

Заместитель председателя Московского городского суда Колышницына Е.Н.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу Жугинского А.И. в защиту ООО Фирма "СТОМ" на постановление мирового судьи судебного участка N 151 района Щукино г. Москвы от 24 февраля 2012 г. и решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 151 района Щукино г. Москвы от 24 февраля 2012 г. ООО Фирма "СТОМ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Решением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 года постановление мирового судьи судебного участка N 151 района Щукино г. Москвы от 24 февраля г. оставлено без изменения, жалоба ООО Фирма "СТОМ" - без удовлетворения.

В надзорной жалобе защитник Жугинский А.И. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что на момент проведения проверки ООО Фирма "СТОМ" не осуществляло деятельность по организации и проведению азартных игр по адресу: г. Москва, ул. Берзарина, д. 36, стр. 3, в связи с чем событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.1 КоАП РФ, отсутствуют; лицензионные требования Общество не нарушало, поскольку игорное заведение, расположенное в помещении N II по указанному адресу, разделено на зону обслуживания участников азартных игр и служебную зону, в которой имеется металлическая дверь, специальное окошко для проведения денежных операций, сейф, прикрепленный к полу, а также специально оборудованное место для сотрудников охраны, тогда как помещение N 22 является офисным, обязанность по постановке на учет кассы букмекерской конторы у ООО Фирма "СТОМ" не возникала, поскольку игорная деятельность Обществом не осуществлялась; о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей Общество не было надлежащим образом извещено.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты подлежащими изменению.

Согласно ч. 3 ст. 14.1.1 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне с нарушением условий, предусмотренных разрешением на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне, а равно осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

В силу подп. 31 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", действовавшего на день выявления административного правонарушения, деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах подлежит лицензированию. Аналогичная норма содержится в подп. 31 п. 1 ст. 12 ныне действующего Федерального закона от 04 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "подп. 31 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 8 августа 2001" имеется в виду "подп. 104 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 8 августа 2001"

Пунктом 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденного постановлением Правительства РФ от 17 июля 2007 года N 451 (далее - Положение о лицензировании), действовавшего на день выявления административного правонарушения, установлены лицензионные требования, предъявляемые к данному виду деятельности, которые должны соблюдаться лицензиатом по каждому адресу места ее осуществления.

Как усматривается из материалов дела, 02 декабря 2011 года в 16 часов 30 минут Межрайонной инспекцией ФНС России N 49 по г. Москве в отношении организатора азартных игр ООО Фирма "СТОМ", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Берзарина, д. 36, стр. 3, проведена проверка соблюдения лицензионных требований и условий, предусмотренных п. 4 Положения о лицензировании.

В ходе проверки установлено, что Общество имеет лицензию на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, выданную ФНС России 15 июля 2010 г. сроком на пять лет, в которой в качестве места осуществления лицензируемого вида деятельности указано: г. Москва, ул. Берзарина, д. 36, стр. 3.

По результатам осмотра используемых ООО Фирма "СТОМ" помещений выявлены нарушения Обществом лицензионных требований, установленных в п. 4 Положения о лицензировании, а именно:

- в нарушение норм ч. 1 ст. 8 и п. 5 ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в комнате N 20 на 3-ем этаже (по плану БТИ - комната N 46) и в помещении N II на 1-ом этаже (по плану БТИ - комнаты NN 14, 15) в служебной зоне отсутствуют специально оборудованные помещения для приема, выдачи и временного хранения денежных средств, помещения для организации службы безопасности игорного заведения, служебная зона не создана (подп. "а" п. 4);

- игорное заведение располагается по адресу: г. Москва, ул. Берзарина, д. 36, стр. 3, на основании договора аренды нежилого помещения N 539 J/P от 23 июля 2009 г., в соответствии с которым на момент проведения проверки Общество арендует комнату N 20 (по плану БТИ - комната N 46) и помещение N II (по плану БТИ - комнаты NN 14, 15), тогда как согласно документам, на основании которых место осуществления лицензируемой деятельности по вышеуказанному адресу внесено в лицензию, данное лицензионное требование относится к помещению N 22, которым на момент проведения проверки лицензиат не владеет и не пользуется (подп. "в" п. 4);

- в комнате N 20 (по плану БТИ - комната N 46) и в помещении N II (по плану БТИ - комнаты NN 14, 15) осуществляется деятельность с использованием касс букмекерской конторы, не зарегистрированных в налоговых органах в соответствии с п. 2 ст. 366 НК РФ (подп. "д" п. 4);

- в нарушение Правил совершения операций с денежными средствами при организации и проведении азартных игр, утв. постановлением Правительства РФ от 10 июля 2007 г. N 441, в комнате N 20 (по плану БТИ - комната N 46) и в помещении N II (по плану БТИ - комнаты NN 14, 15) не созданы помещения для временного хранения денежных средств (подп. "ж" п. 4).

Разрешая данное дело, мировой судья и судья районного суда пришли к выводу о нарушении Фирма "СТОМ" требований подп. "а", "в", "д", "ж" п. 4 Положения о лицензировании и наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.1 КоАП РФ.

Выводы судебных инстанций в части, касающейся нарушения ООО Фирма "СТОМ" подп. "а" и "ж" п. 4 Положения о лицензировании являются правильными. Все фактические обстоятельства по делу в этой части судебными инстанциями установлены верно и им дана надлежащая юридическая оценка, основанная на правильном применении норм материального права.

Факт нарушения ООО Фирма "СТОМ" вышеназванных лицензионных требований и его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: актом проверки N 122 от 02 декабря 2011 г.; протоколами осмотра помещения от 18 ноября 2011 г., 23 ноября 2011 г., 30 ноября 2011 г., 01 декабря 2011 г., копией лицензии от 15 июля 2010 года на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах; гарантийным письмом ООО "Джекпот" от 02 декабря 2011 г. N 337, экспликацией; поэтажным планом БТИ; приказом от N 15/2011 от 01 сентября 2011 г.; планом помещения букмекерской конторы с указанием зоны обслуживания и служебной зоны; договором аренды нежилых помещений и дополнительными соглашениями к нему; актами приема-передачи нежилых помещений.

Указанные доказательства судебными инстанциями проверены на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.1 КоАП РФ, отсутствуют, так как на момент проведения проверки деятельность по организации и проведению азартных игр Обществом не осуществлялась, а сам факт получения лицензии на ведение такой деятельности не обязывает организацию соблюдать лицензионные требования, несостоятельны. Как следует из содержания Федерального закона от 8 августа 2001 года N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", определяющего в качестве одного из принципов осуществления лицензирования установление лицензионных требований и условий, и принятого в соответствии с ним Положения о лицензировании наличие у организации действующей лицензии на осуществление лицензируемого вида деятельности по адресу, указанному в ней в качестве места осуществления такой деятельности, обязывает лицензиата соблюдать лицензионные требования.

Довод надзорной жалобы о том, что ООО Фирма "СТОМ" не нарушало подп. "а" п. 4 Положения о лицензировании в части, касающейся соблюдения требований, установленных в ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", нельзя признать состоятельным.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 244-ФЗ игорное заведение должно быть разделено на зону обслуживания участников азартных игр и служебную зону игорного заведения, в которой в силу п. 5 ч. 2 ст. 16 названного Закона должны находиться помещение для отдыха работников организатора азартных игр, специально оборудованное помещение для приема, выдачи и временного хранения денежных средств, помещение для организации службы безопасности игорного заведения.

Вместе с тем документы, подтверждающие, что Общество соответствует вышеуказанным требованиям, в материалах дела отсутствуют. Так, в деле есть план помещения с указанием зоны обслуживания и игорной зоны (л.д. 121), однако из его содержания не следует, что в служебной зоне имеется помещение для отдыха работников, специально оборудованное помещение для приема, выдачи и временного хранения денежных средств, а также помещение для организации службы безопасности игорного заведения, требуемые в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Каких-либо иных доказательств в обоснование названного довода жалобы заявителем не представлено.

С учетом изложенного, довод заявителя о том, что ООО Фирма "СТОМ" не нарушало подп. "ж" п. 4 Положения о лицензировании, так как в служебной зоне организовано помещение для временного хранения денежных средств, также не может быть принят во внимание.

Таким образом, мировой судья и судья районного суда, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, пришли к обоснованному выводу о несоответствии ООО Фирма "СТОМ" лицензионным требованиям, установленным в подп. "а" и "ж" п. 4 Положения о лицензировании.

В то же время, вывод судебных инстанций о нарушении Обществом подп. "в" п. 4 Положения о лицензировании, нельзя признать обоснованным. Так, признавая ООО Фирма "СТОМ" виновным в нарушении данного лицензионного требования, мировой судья и судья районного суда исходили из того, что согласно договору аренды N 539 J/P от 23 июля 2009 г. на момент проведения проверки Общество арендовало комнату N 20 (по плану БТИ - комната N 46) на 3-ем этаже и помещение N II на 1-ом этаже (по плану БТИ - комнаты NN 14, 15), тогда как в соответствии с документами, на основании которых место осуществления лицензируемого вида деятельности по адресу: г. Москва, ул. Берзарина, д. 36, стр. 3, внесено в лицензию, это требование относится к помещению N 22 по вышеуказанному адресу, которым на момент обращения с заявлением о предоставлении лицензии ООО Фирма "СТОМ" владело и пользовалось на основании договора аренды N 539 J/P от 23 июля 2009 г.

Вместе с тем, приходя к такому выводу, судебные инстанции не учли, что местом осуществления лицензируемого вида деятельности является адрес, указанный в лицензии, а не конкретное помещение, расположенное по этому адресу, и не приняли во внимание, что в силу подп. "в" п. 4 Положения о лицензировании к лицензионным требованиям и условиям отнесено наличие у соискателя лицензии (лицензиата) принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании зданий, строений и сооружений (единой обособленной части здания, строения и сооружения), необходимых для осуществления лицензируемой деятельности. Приведенная норма, как следует из ее содержания, не запрещает размещение букмекерской конторы в любом помещении по месту нахождения игорного заведения, указанному в лицензии (приложении к лицензии), если данное помещение принадлежит юридическому лицу на законных основаниях.

В связи с этим имеющиеся в материалах дела сведения, касающиеся оснований использования Обществом помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Берзарина, д. 36, стр. 3, позволяют установить соблюдение ООО Фирма "СТОМ" требования подп. "в" п. 4 Положения о лицензировании.

Аналогичным образом не является обоснованным вывод судебных инстанций о нарушении ООО Фирма "СТОМ" подп. "д" п. 4 Положения о лицензировании. Как усматривается из материалов дела, при решении данного вопроса мировой судья и судья районного суда исходили из доказанности факта использования Обществом касс букмекерской конторы, не зарегистрированных в налоговых органах в соответствии с п. 2 ст. 366 НК РФ. Между тем при квалификации указанного нарушения по ч. 3 ст. 14.1.1 КоАП РФ судебные инстанции не приняли во внимание, что согласно ст. 2 НК РФ законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения, возникающие, в том числе в процессе осуществления налогового контроля и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с действующим регулированием административная ответственность организаций за нарушение требований ст. 366 НК РФ установлена в ст. 129.2 НК РФ, норма которой в силу вышеназванных положений ст. 2 НК РФ является специальной по отношению к ч. 3 ст. 14.1.1 КоАП РФ. Следовательно, невыполнение организацией лицензионного требования, установленного в подп. "д" п. 4 Положения о лицензировании, не подлежит квалификации по ч. 3 ст. 14.1.1 КоАП РФ. Иное приводило бы к возможности привлечения одного и того же лица к административной ответственности дважды за одно и то же правонарушение.

С учетом изложенного, поскольку судебными инстанциями применена норма материального права, не подлежащая применению, вывод о нарушении ООО Фирма "СТОМ" подп. "д" п. 4 Положения о лицензировании является ошибочным.

Между тем отсутствие оснований для привлечения Общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1.1 КоАП РФ за нарушения подп. "в" и "д" п. 4 Положения о лицензировании не влияет на наличие в действиях ООО Фирма "СТОМ" состава административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей КоАП РФ, поскольку факт совершения иных правонарушений, вмененных в вину Обществу, подтверждается материалами дела.

Довод надзорной жалобы о том, что о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей ООО Фирма "СТОМ" не было надлежащим образом извещено, так как судебная повестка была получена Обществом 22 февраля 2012 г., тогда как дело рассмотрено 21 февраля 2012 г., уже являлся предметом проверки при рассмотрении жалобы в районном суде и был отклонен как несостоятельный. С таким выводом следует согласиться.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, о месте и времени судебного заседания, назначенного мировым судьей на 21 февраля 2012 г., ООО Фирма "СТОМ было извещено судебной повесткой, направленной заказным почтовым отправлением по месту нахождения Общества (л.д. 325). Данному письму присвоен штрих-кодовый идентификатор 12310344209898 (л.д. 325). В соответствии с распечаткой Внутрироссийского почтового идентификатора почтовых отправлений указанная судебная повестка была вручена адресату 20 февраля 2012 г. (л.д. 301). Таким образом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья располагал сведениями о надлежащем извещении ООО Фирма "СТОМ" о слушании дела, сомневаться в достоверности которых оснований не имелось. При этом данные о том, что судебная повестка была получена ООО Фирма "СТОМ" лишь 22 февраля 2012 г. - после дня судебного заседания, на что заявитель ссылается в надзорной жалобе, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, о месте и времени рассмотрения дела 21 февраля 2012 г. ООО Фирма "СТОМ" было уведомлено судебной повесткой, направленной заказным почтовым отправлением по месту регистрации законного представителя Общества Кравчука С.А., что отвечает требованиям ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ. Вместе с тем это почтовое отправление Кравчуку С.А. не было вручено и возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения, поскольку за его получением по извещениям отделения почтовой связи Кравчук С.А. не являлся (л.д. 307).

При таких обстоятельствах мировой судья, приняв необходимые меры по извещению ООО Фирма "СТОМ" о времени и месте рассмотрения дела, правомерно рассмотрел дело в отсутствие законного представителя и защитника Общества, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

При изложенных выше обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 151 района Щукино г. Москвы от 24 февраля 2012 года и решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.1 КоАП РФ, в отношении ООО Фирма "СТОМ" подлежат изменению: из мотивировочной части указанных судебных актов необходимо исключить выводы о нарушении ООО Фирма "СТОМ" лицензионных требований, установленных подп. "в" и "д" п. 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденного постановлением Правительства РФ от 17 июля 2007 года N 451.

Назначенное ООО Фирма "СТОМ" административное наказание в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 14.1.1 КоАП РФ, соответствует требованиям ст.ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 151 района Щукино г. Москвы от 24 февраля 2012 г. и решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.1 КоАП РФ, в отношении ООО Фирма "СТОМ" изменить: из мотивировочной части указанных судебных актов исключить выводы о нарушении ООО Фирма "СТОМ" лицензионных требований, установленных подп. "в" и "д" п. 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденного постановлением Правительства РФ от 17 июля 2007 года N 451.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 151 района Щукино г. Москвы от 24 февраля 2012 г. и решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.1 КоАП РФ, в отношении ООО Фирма "СТОМ" оставить без изменения, жалобу защитника Жугинского А.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Е.Н. Колышницына