Постановление Московского городского суда от 20 июля 2012 г. N 4а-1468/12 (ключевые темы: медицинское освидетельствование на состояние опьянения - административное наказание - лишение водительских прав - ДПС - отстранение от управления транспортным средством)

Постановление Московского городского суда от 20 июля 2012 г. N 4а-1468/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу Стародубцева А.Л. на постановление мирового судьи судебного участка N 248 Даниловского района г. Москвы от 17 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 248 Даниловского района г. Москвы от 17 февраля 2011 года Стародубцев А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, постановление мирового судьи судебного участка N 248 Даниловского района г. Москвы от 17 февраля 2011 года не обжаловалось.

В настоящей жалобе Стародубцев А.Л., выражая несогласие с постановлением мирового судьи судебного участка N 248 Даниловского района г. Москвы от 17 февраля 2011 года, просит о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что настоящее дело об административном правонарушении было незаконно рассмотрено судом второй инстанции в его (Стародубцева) отсутствие при ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного разбирательства; от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался, так как пройти таковое ему не предлагалось; у инспектора ДПС ГИБДД отсутствовали законные основания для его (Стародубцева) направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были составлены в отсутствие понятых; при рассмотрении настоящего дела мировым судьей не выполнены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 248 Даниловского района г. Москвы от 17 февраля 2011 года подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 6 февраля 2011 года в 10 часов 00 минут Стародубцев А.Л., управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., двигался по 1-му Кожуховскому проезду в г. Москве, где в 10 часов 25 минут того же дня в районе корпуса N 3 дома N 19 по 1-му Кожуховскому проезду не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Стародубцева А.Л. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС ГИБДД Б.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Стародубцева А.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что настоящее дело об административном правонарушении было незаконно рассмотрено судом второй инстанции в его (Стародубцева) отсутствие при ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного разбирательства, не может быть признан состоятельным, поскольку, как следует из материалов дела, постановление мирового судьи судебного участка N 248 Даниловского района г. Москвы от 17 февраля 2011 года в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, обжаловано не было.

Вместе с тем, по существу настоящее дело было рассмотрено мировым судьей судебного участка N 248 Даниловского района г. Москвы 17 февраля 2011 года. Как следует из материалов дела, время и место его рассмотрения было указано в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2), копия которого была вручена Стародубцеву А.Л., о чем свидетельствует его (Стародубцева) подпись в соответствующей графе протокола. Кроме того, в материалах дела также имеется подписанное Стародубцевым А.Л. извещение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 8), из которого следует что он (Стародубцев) был осведомлен о времени и месте судебного заседания, состоявшегося в 10 часов 00 минут 17 февраля 2011 года. Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении Стародубцева А.Л. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и не позволяют полагать о том, что его (Стародубцева) право на защиту было нарушено.

Довод заявителя о том, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он (Стародубцев) не отказывался, так как пройти таковое ему не предлагалось, равно как и утверждение заявителя о том, что у инспектора ДПС ГИБДД отсутствовали законные основания для его (Стародубцева) направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, несостоятелен. В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ одним из оснований для направления лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является отказ такого лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно п. 137.1 Административного регламента МВД РФ, утвержденного приказом МВД РФ от 2 марта 2009 года N 185, факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласия с его результатами фиксируется в присутствии понятых, которые удостоверяют это своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Как следует из имеющегося в материалах дела протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4), основанием для применения в отношении Стародубцева А.Л. данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении явился его (Стародубцева) отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ. Данный протокол подписан как самим Стародубцевым А.Л., так и двумя понятыми, зафиксировавшими правильность отражения в нем хода и результата совершенного процессуального действия без каких-либо замечаний. Подобных замечаний не было сделано Стародубцевым А.Л. и при составлении протокола об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были составлены в отсутствие понятых, несостоятелен и опровергается самими протоколами, содержание которых свидетельствует об обратном. Данные протоколы содержат персональные данные и подписи понятых, а также подписи самого Стародубцева А.Л., свидетельствующие правильность изложения сведений в данных протоколах.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей не выполнены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела, не соответствует действительности. Материалы дела свидетельствуют о том, что мировой судья, полно всесторонне и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их относимость, допустимость и достоверность. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Стародубцева А.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи судебного участка N 248 Даниловского района г. Москвы от 17 февраля 2011 года. Порядок и срок давности привлечения Стародубцева А.Л. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

В то же время имеются основания для изменения указанного выше постановления мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является относительно определенной и предусматривает за совершение данного административного правонарушения административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Однако вывод мирового судьи о том, что Стародубцеву А.Л. должно быть назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в максимальном размере, предусмотренном санкцией нормы ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - двух лет, в данном случае является не вполне обоснованным, поскольку сделан без учета положений ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, а также без учета отсутствия обстоятельств, отягчающих его (Стародубцева) административную ответственность.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы в порядке надзора выносится постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы на это постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 248 Даниловского района г. Москвы от 17 февраля 2011 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении Стародубцева А.Л. подлежит изменению в части размера назначенного ему (Стародубцеву) административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, а также ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ, постановил:

Жалобу Стародубцева А.Л. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка N 248 Даниловского района г. Москвы от 17 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Стародубцева А.Л. - изменить, снизив размер назначенного ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 248 Даниловского района г. Москвы от 17 февраля 2011 года оставить без изменения, жалобу Стародубцева А.Л. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин