Постановление Московского городского суда от 25 июня 2012 г. N 4а-0950/12 (ключевые темы: дорожные знаки - встречная полоса - ДПС - квалифицирующий признак - водитель)

Постановление Московского городского суда от 25 июня 2012 г. N 4а-0950/12

Заместитель председателя Московского городского суда Д.А. Фомин,

рассмотрев надзорную жалобу Чертыковцевой ИВ в защиту Николенко МЕ на постановление мирового судьи судебного участка N 258 района Марьино г. Москвы от 29 февраля 2012 года и решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 258 района Марьино г. Москвы от 29 февраля 2012 года Николенко М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2012 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Николенко М.Е. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Чертыковцева И.В. в защиту Николенко М.Е. выражает несогласие с названными судебными актами, ссылаясь на то, что точное место совершения вмененного в вину Николенко М.Е. правонарушения не установлено, в обжалуемом постановлении в качестве квалифицирующего признака не указано, какой пункт ПДД РФ был нарушен водителем; судьей районного суда неверно оценена дислокация дорожных знаков; Николенко М.Е. начал свой маневр при наличии разметки 1.11 Приложения 2 к ПДД РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 05 декабря 2011 года в 10 часов 50 минут, Николенко М.Е., управляя автомобилем Х государственный регистрационный знак Х, следуя на участке дороги от г. Воронеж в направлении г. Ростов-на-Дону, на 655 км автодороги "Дон", при совершении обгона транспортного средства в нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" Приложения 1 к ПДД РФ, линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Указанными действиями Николенко М.Е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Николенко М.Е. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения, дислокацией дорожных знаков и разметки, рапортом инспектора ДПС. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод надзорной жалобы Чертыковцевой И.В. в защиту Николенко М.Е. о том, что точное место совершения вмененного в вину Николенко М.Е. правонарушения не установлено и это вызывает сомнения в том, какая именно линия разметки была нарушена водителем и есть ли в действиях Николенко М.Е. состав административного правонарушения, не может быть признан состоятельным. Судебными инстанциями по результатам исследования всей совокупности доказательств было установлено, что правонарушение было совершено на 655 км автодороги "Дон". Так, в протоколе об административном правонарушении, рапорте инспектора ДПС, схеме нарушения указано, что правонарушение совершено на 655 км названной выше трассы. Вместе с тем отсутствие указания точного метража при описании места совершения правонарушения в настоящем случае не ставит под сомнение доказанность наличия в действиях Николенко М.Е. состава правонарушения. Так, сам Николенко М.Е. в своих объяснениях, данных инспектору ДПС на месте составления протокола, пояснил, что "завершал обгон в зоне действия знака "обгон запрещен", что согласуется с иными доказательствами. Нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" Приложения 1 к ПДД РФ является достаточным для квалификации действий водителя по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем сомнения в наличии на данном участке дороги разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, на которые ссылается податель жалобы, не могут быть приняты во внимание.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда неправильно оценена дислокация дорожных знаков и разметки, неверно определено направление движения Николенко М.Е. и установлены нарушенные им требования ПДД РФ, не может быть признан основательным и направлен на переоценку доказательств, данную судьей. Судьей районного суда дислокация дорожных знаков и разметки была оценена в совокупности с иными доказательствами. Направление движения водителя определено верно, выявлена имевшаяся организация дорожного движения и сделаны правильные выводы о нарушенных водителем требованиях ПДД РФ, а именно требованиях дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" Приложения 1 к ПДД РФ, линии разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. Оснований не соглашаться с выводами судьи районного суда нет.

Довод жалобы о том, что Николенко М.Е. пояснил, что начал свой маневр при наличии разметки 1.11 Приложения 2 к ПДД РФ, не может быть принят во внимание, поскольку не имеет правового значения. Как указано выше, Николенко М.Е. осуществил движение по встречной полосе при наличии упомянутых дорожного знака и разметки, при таких обстоятельствах правового значения не имеет, при наличии какой линии разметки Николенко М.Е. был осуществлен непосредственный выезд на встречную полосу.

Довод жалобы о том, что в обжалуемом постановлении в качестве квалифицирующего признака не указано, какой пункт ПДД РФ был нарушен водителем, не соответствует действительности. В постановлении мирового судьи указано, что Николенко М.Е. выехал на встречную полосу при наличии требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ и требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" Приложения 1 к ПДД РФ, нарушение этих требования является достаточными квалифицирующими признаками правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление судьей районного суда всем доводам жалобы была дана надлежащая оценка, дело проверено в полном объеме.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Николенко М.Е. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 258 района Марьино г. Москвы от 29 февраля 2012 года и решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Николенко МЕ оставить без изменения, надзорную жалобу Чертыковцевой ИВ в защиту Николенко М.Е. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин