Постановление Московского городского суда от 6 июля 2012 г. N 4а-1003/12 (ключевые темы: медицинское освидетельствование на состояние опьянения - процессуальные документы - отстранение от управления транспортным средством - мировые судьи - технический паспорт)

Постановление Московского городского суда от 6 июля 2012 г. N 4а-1003/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Оличека Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 131 района Выхино-Жулебино города Москвы от 14 марта 2012 года и решение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 05 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 131 района Выхино-Жулебино города Москвы от 14 марта 2012 года Оличек Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 05 апреля 2012 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Оличек Д.А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Оличек Д.А. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что транспортным средством он не управлял; протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как в нем отсутствуют сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ; в протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеются незаверенные исправления; сотрудник ГИБДД не известил его о явке в отдел ГИБДД для внесения исправлений в процессуальные документы; перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не был проинформирован о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения; понятой Г. подписал все процессуальные документы под давлением сотрудников ГИБДД; сотрудники ГИБДД имеют служебную заинтересованность в исходе дела; мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства и заявления об отводе судьи; мировой судья не выяснил причину неявки в судебное заседание понятого Б. и допросил в качестве свидетеля сотрудника полиции С., которого официально в суд никто не вызывал; судья районного суда не проверил дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 131 района Выхино-Жулебино города Москвы от 14 марта 2012 года и решение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 05 апреля 2012 года законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что 24 декабря 2011 года в 02 часа 40 минут Оличек Д.А., управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал по Волгоградскому проспекту в районе дома N 180 А в городе Москве, находясь в состоянии опьянения.

Основаниями полагать, что водитель Оличек Д.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

В отношении Оличека Д.А. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он не согласился. В связи с этим сотрудник ГИБДД в присутствии двух понятых направил Оличека Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, что отвечает требованиям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил.

По результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлено, что содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Оличека Д.А. составило 0,12 мг/л при первичном исследовании и 0,09 мг/л - при повторном.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Оличека Д.А. подтверждены совокупностью исследованных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у Оличека Д.А. установлено состояние алкогольного опьянения; рапортом инспектора ГИБДД; показаниями инспекторов ГИБДД П., К., К., С., допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей.

Довод надзорной жалобы о том, что транспортным средством Оличек Д.А. не управлял, проверялся мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы и был отклонен, как несостоятельный. С таким выводом следует согласиться, так как он подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, получивших надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Так, из показаний сотрудников ГИБДД П., К., К., С., допрошенных мировым судьей, следует, что они лично видели, как Оличек Д.А. управлял транспортным средством, находясь при этом в состоянии опьянения. Вопреки доводу жалобы, не доверять показаниям названных лиц оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с письменными доказательствами по делу, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Изложенные в надзорной жалобе доводы Оличека Д.А. о недопустимости ряда доказательств, в том числе протокола об административном правонарушении и протокола об отстранении от управления транспортным средством, не могут повлечь удовлетворение жалобы. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Имеющееся в протоколе об отстранении от управления транспортным средством исправление относительно времени совершения правонарушения, на которое заявитель ссылается в настоящей жалобе, на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Оличека Д.А. не повлияло. Время совершения административного правонарушения, указанное в постановлении мирового судьи - 02 часа 40 минут, - объективно подтверждается собранными по делу доказательствами, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Оличек Д.А. не был проинформирован о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не может служить основанием для отмены судебных постановлений. Модель, заводской номер прибора, с применением которого проводилось освидетельствование Оличека Д.А., а также дата его последней поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанном Оличеком Д.А. без каких-либо замечаний по процедуре и результатам освидетельствования. В протоколе об административном правонарушении каких-либо замечаний также не имеется.

Довод заявителя о том, что понятой Г. подписал все процессуальные документы под давлением сотрудников ГИБДД, не обоснован, так как не подтверждается материалами дела.

Довод Оличека Д.А. о том, что сотрудники ГИБДД имеют служебную заинтересованность в исходе дела, несостоятелен, так как объективно ничем не подтвержден, а то обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам и их свидетельским показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод надзорной жалобы Оличека Д.А. о том, что мировой судья неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства, проверялся судьей районного суда и был обоснованно отвергнут. С таким выводом следует согласиться, поскольку из материалов дела усматривается, что Оличек Д.А. проживает в городе Москве, то есть в том же населенном пункте, в котором было рассмотрено возбужденное в отношении него дело об административном правонарушении, что не воспрепятствовало реализации его права на участие в судебном разбирательстве, которым Оличек Д.А. воспользовался, явившись на рассмотрение дела к мировому судье судебного участка N 131 района Выхино-Жулебино города Москвы.

Довод заявителя о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении заявления об отводе судьи, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как оснований для отвода, установленных в ст. 29.2 КоАП РФ, в данном случае не имелось.

Ссылка Оличека Д.А. на то, что мировой судья не выяснил причину неявки в судебное заседание понятого Б., не влечет отмену судебных постановлений. Из материалов дела следует, что Б. был вызван в суд, однако обеспечить его явку не представилось возможным, в связи с чем мировой судья обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам. При этом отсутствие среди доказательств показаний названного понятого не повлияло на правильность вывода мирового судьи о виновности Оличека Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к правильному выводу о виновности Оличека Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Оличека Д.А. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, а также характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 131 района Выхино-Жулебино города Москвы от 14 марта 2012 года и решение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 05 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Оличека Д. А. оставить без изменения, надзорную жалобу Оличека Д.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин