Постановление Московского городского суда от 2 июля 2012 г. N 4а-1036/12 (ключевые темы: государственный регистрационный знак - заключение эксперта - административное наказание - время совершения - материалы дела об административном правонарушении)

Постановление Московского городского суда от 2 июля 2012 г. N 4а-1036/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев жалобу Мамедова И.А.о. на решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 14.12.2011 года и решение судьи Московского городского суда от 30.01.2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Х. от 30.08.2011 года Мамедов И.А.о. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Решением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 14.12.2011 года указанное выше постановление должностного лица изменено: установлено считать датой совершения правонарушения и вынесения постановления 30.09.2011 года, временем совершения правонарушения 11 часов 44 минуты, указание о совершении Мамедовым И.А.о. разворота и нарушения им п. 8.8 ПДД РФ из описания существа правонарушения исключено. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба Мамедова И.А.о. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 30.01.2012 года решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 14.12.2011 года оставлено без изменения, жалоба Мамедова И.А.о. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Мамедов И.А.о. просит об отмене названных судебных актов, ссылаясь на то, что он не нарушал ПДД РФ и не совершал данного административного правонарушения; положенные в основу вынесенных судебными инстанциями решений доказательства носят противоречивый характер; судьей районного суда не было рассмотрено его ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы; судьей районного суда и судьей Московского городского суда не были приняты во внимание и оценены должным образом его доводы, показания свидетеля А. и консультационное заключение эксперта ООО "АВАНТ-Эксперт".

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 14.12.2011 года и решение судьи Московского городского суда от 30.01.2012 года законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, 30.09.2011 года в 11 часов 44 минуты Мамедов И.А.о. управлял автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак N ..., следуя в районе дома 890 по Проектируемому проезду от Щелковского шоссе в сторону Измайловского шоссе в г. Москве, в нарушение п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом налево не уступил дорогу автомобилю марки "..." государственный регистрационный знак N ... под управлением водителя Р., движущегося прямо без изменения направления движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Указанными действиями Мамедов И.А.о. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Мамедова И.А.о. подтверждены доказательствами: схемой нарушения и справкой о ДТП, показаниями свидетелей А., В. и Х., письменными объяснениями свидетелей Р., Щ. и Ю., поэтому выводы должностного лица и судей районного и Московского городского суда о наличии в действиях Мамедова И.А.о. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, являются правильными.

Довод Мамедова И.А. о. о том, что он не нарушал ПДД РФ и не совершал данного административного правонарушения, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые исследовались судьей районного суда и судьей Московского городского суда по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда не было рассмотрено ходатайство Мамедова И.А.о. о назначении по делу автотехнической экспертизы, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку подобного рода ходатайства, заявленного Мамедовым И.А.о. в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Доводы Мамедова И.А.о. о том, что положенные в основу вынесенных судебными инстанциями решений доказательства носят противоречивый характер, а также о том, что судьей районного суда и судьей Московского городского суда не были приняты во внимание и оценены должным образом его доводы, показания свидетеля А. и консультационное заключение эксперта ООО "АВАНТ-Эксперт", являются несостоятельными. Судьей районного суда и судьей Московского городского суда проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая объяснения Мамедова И.А.о., письменные объяснения свидетелей Р., Щ. и Ю., показания свидетелей А., В. и Х., им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену решения судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил:

решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 14.12.2011 года и решение судьи Московского городского суда от 30.01.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Мамедова И.А.о. оставить без изменения, надзорную жалобу Мамедова И.А.о. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин