Постановление Московского городского суда от 27 июня 2012 г. N 4а-1051/12 (ключевые темы: медицинское освидетельствование на состояние опьянения - болезненное или утомленное состояние - безопасность движения - административное наказание - лишение водительских прав)

Постановление Московского городского суда от 27 июня 2012 г. N 4а-1051/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев жалобу Прохорчева Э.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка N 377 Пресненского района г. Москвы от 19.05.2011 года и решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 29.02.2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 377 Пресненского района г. Москвы от 19.05.2011 года Прохорчев Э.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 29.02.2012 года постановление мирового судьи судебного участка N 377 Пресненского района г. Москвы от 19.05.2011 года изменено, восьмой абзац сверху установочной части постановления изложен в следующей редакции: "Нарушений при составлении протокола по делу об административном правонарушении в отношении Прохорчева Э.Ю., которые могли бы повлиять на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного и объективного рассмотрения дела, судом не установлено". В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба Прохорчева Э.Ю. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Прохорчев Э.Ю. просит об отмене названных судебных постановлений, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, что протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не могут служить доказательствами по делу, что при рассмотрении жалобы судьей районного суда не были допрошены в качестве свидетелей инспектор ГИБДД Г. и понятые Л. и Л., а также на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда не всесторонне и не объективно.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 377 Пресненского района г. Москвы от 19.05.2011 года и решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 29.02.2012 года законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 10.05.2011 года в 10 часов 30 минут Прохорчев Э.Ю., управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак N ..., следовал в районе дома 27 по Звенигородскому шоссе в сторону Третьего транспортного кольца в г. Москве, находясь в состоянии опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством. В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вывод мирового судьи о совершении Прохорчевым Э.Ю. административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении Прохорчева Э.Ю. от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом инспектора 4 БП ДПС ГИБДД УВД ЦАО г. Москвы, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, письменными объяснениями понятых Л. и Л., актом медицинского освидетельствования, согласно которому у Прохорчева Э.Ю. установлено состояние опьянения и приложенной к нему распечаткой с показаниями прибора.

Довод Прохорчева Э.Ю. о том, что в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения, так как он болеет сахарным диабетом I типа, в связи с чем при постоянно повышенном уровне глюкозы в крови повышается в организме уровень ацетона, в результате чего из ротовой полости диабетика могут исходить пары ацетона, которые легко принять за пары алкоголя в выдыхаемом воздухе, нельзя признать состоятельным. Как следует из материалов дела, медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Прохорчева Э.Ю. было проведено врачом Г., прошедшим специальную подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по программе, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003 года N 308. Исследование проводилось с помощью прибора Lion Alcolmeter SD-400, прошедшим в установленном законом порядке поверку. При проведении данного освидетельствования врачом было принято во внимание, что Прохорчев Э.Ю. болеет сахарным диабетом I типа и постоянно получает инсулин. Между тем, по результатам проведенного исследования у Прохорчева Э.Ю. было выявлено в организме наличие этилового спирта, в связи с чем у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Оснований сомневаться в полученном результате медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имеется. Кроме того, согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Довод жалобы о том, что Прохорчев Э.Ю. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, нельзя признать обоснованным.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного мировым судьей на 09 часов 30 минут 19 мая 2011 года, Прохорчев Э.Ю. был своевременно и надлежащим образом извещен в присутствии двух понятых инспектором ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 10). Однако, извещенный надлежащим образом о слушании дела, Прохорчев Э.Ю. в судебное заседание не явился, причин своей неявки судье не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял, для представления своих интересов защитника в суд не направил.

Кроме того, как видно из материалов дела, при рассмотрении жалобы судьей районного суда Прохорчев Э.Ю. и его защитник в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали, Прохорчев Э.Ю. высказал свою позицию по поводу вменяемого ему правонарушения. Таким образом, право Прохорчева Э.Ю. на защиту судом нарушено не было.

Довод надзорной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, так как при его составлении Прохорчеву Э.Ю. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, а также не была вручена копия данного протокола, не влечет удовлетворение жалобы. Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ГИБДД Прохорчеву Э.Ю. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, а также вручалась копия данного протокола, однако, Прохорчев Э.Ю. отказался от её получения, а также отказался расписаться в соответствующих графах протокола о разъяснении ему названных выше прав. Кроме того, ст. 28.2 КоАП РФ не предусмотрено обязательное разъяснение положений ст. 51 Конституции РФ при составлении протокола об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не может служить доказательством по делу, так как в его графе "копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения получил" стоит подпись, не принадлежащая Прохорчеву Э.Ю., не имеет правового значения для квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также не влияет на правильность вывода о доказанности его вины в совершении данного административного правонарушения.

Довод надзорной жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не может служить доказательством по делу, так как в нём не указано, кем он составлен, имелись ли у лица, его составившего, полномочия на проведение данного освидетельствования, каким образом проводилось такое освидетельствование, а также в нём отсутствуют сведения о дате выдачи документа о подготовке медработника по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не обоснован и опровергается материалами дела (л.д. 5-6).

Довод жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не может служить доказательством по делу, так как состояние опьянения у Прохорчева Э.Ю. было установлено только на основании проб выдыхаемого воздуха, без проведения иных биохимических лабораторных анализов, не может быть принят во внимание, поскольку указанный довод жалобы был предметом проверки судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, ему была дана надлежащая и мотивированная оценка, подвергать сомнению которую нет оснований.

Довод Прохорчева Э.Ю. о том, что при рассмотрении жалобы судьей районного суда не были допрошены в качестве свидетелей инспектор ГИБДД Г. и понятые Л. и Л., не влечет отмену вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку, как видно из материалов дела, судьей районного суда были предприняты меры по вызову и допросу в качестве свидетелей указанных лиц, однако, обеспечить их явку в судебное заседание не представилось возможным, а потому дело об административном правонарушении по жалобе Прохорчева Э.Ю. было рассмотрено по имеющимся доказательствам, что в свою очередь не повлияло на всесторонность и объективность его рассмотрения.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда не всесторонне и не объективно, является несостоятельным. Мировым судьей и судьей районного суда проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая объяснения Прохорчева Э.Ю., им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 377 Пресненского района г. Москвы от 19.05.2011 года и решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 29.02.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Прохорчева Э.Ю. оставить без изменения, надзорную жалобу Прохорчева Э.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин