Постановление Московского городского суда от 6 июля 2012 г. N 4а-1073/12 (ключевые темы: медицинское освидетельствование на состояние опьянения - неустранимые сомнения - лишение водительских прав - почтовое извещение - презумпция невиновности)

Постановление Московского городского суда от 6 июля 2012 г. N 4а-1073/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Д. в защиту Ушакова Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 275 района Новокосино города Москвы от 23 ноября 2011 года и решение судьи Перовского районного суда города Москвы от 16 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 275 района Новокосино города Москвы от 23 ноября 2011 года Ушаков Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Перовского районного суда города Москвы от 16 марта 2012 года указанное выше постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалобы Ушакова Е.В. и защитника Д. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе защитник Д. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в протокол об административном правонарушении внесено дополнение, с которым Ушаков Е.В. не был ознакомлен; из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения нельзя установить пределы максимально допустимой погрешности прибора, с применением которого проводилось исследование; мировой судья неправомерно рассмотрел дело в отсутствие Ушакова Е.В., не известив его о месте и времени судебного заседания; судебными инстанциями нарушен принцип презумпции невиновности; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны трактоваться в пользу Ушакова Е.В.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 275 района Новокосино города Москвы от 23 ноября 2011 года и решение судьи Перовского районного суда города Москвы от 16 марта 2012 года законными и обоснованными.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что 22 октября 2011 года в 06 часов 30 минут Ушаков Е.В., управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал по 45 км подъезда к аэропорту "Домодедово" в Домодедовском районе Московской области, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Ушакова Е.В. подтверждены совокупностью исследованных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у Ушакова Е.В. установлено состояние алкогольного опьянения.

Довод защитника Д. о том, что в протокол об административном правонарушении было внесено дополнение в части, касающейся перечня прилагаемых к нему документов, однако с этим дополнением Ушаков Е.В. не был ознакомлен, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку данное обстоятельство не ставит под сомнение достоверность и допустимость указанного протокола как доказательства. Кроме того, внесенное дополнение не повлекло нарушение права Ушакова Е.В. на защиту, так как не лишило его возможности знать, в чем он обвиняется.

Довод заявителя о том что, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения нет сведений о максимально допустимой погрешности прибора, с применением которого проводилось исследование, не может быть принят во внимание. Как следует из материалов дела, медицинское освидетельствование Ушакова Е.В. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями, установленными Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством". При этом ни данной Инструкцией, ни нормами КоАП РФ не предусмотрено обязательное указание в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения погрешности прибора, с применением которого проводилось соответствующее исследование.

Довод надзорной жалобы о том, что мировой судья неправомерно рассмотрел дело в отсутствие Ушакова Е.В., который не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, исследовался судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и был мотивированно отклонен как несостоятельный. С таким выводом следует согласиться, так как согласно материалам дела о месте и времени судебного заседания, назначенного мировым судьей на 23 ноября 2011 года в 11 часов 00 минут, Ушаков Е.В. был извещен судебной повесткой, которую он лично получил 18 ноября 2011 года (л.д. 20). Вместе с тем в назначенную дату Ушаков Е.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем дело было обоснованно рассмотрено мировым судьей в его отсутствие.

Ссылка заявителя на то, что судебная повестка была получена не Ушаковым Е.В., а другим лицом, поскольку паспортные данные, указанные в почтовом извещении, не совпадают с паспортными данными Ушакова Е.В., не влечет отмену судебных постановлений. Из материалов дела усматривается, что судебная повестка была направлена Ушакову Е.В. по адресу, который он сам указал при составлении протокола об административном правонарушении; сведений о заполнении почтового извещения иным лицом в деле нет.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении и всем доводам жалобы.

Вопреки доводу защитника Д., бремя доказывания мировым судьей и судьей районного суда распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Утверждение заявителя о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Ушакова Е.В., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

При назначении административного наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Ушакову Е.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 275 района Новокосино города Москвы от 23 ноября 2011 года и решение судьи Перовского районного суда города Москвы от 16 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ушакова Е.В. оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Д. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин