Постановление Московского городского суда от 2 июля 2012 г. N 4а-1079/12 (ключевые темы: ДТП - автомобиль - умысел - вызовы в суд - проведение экспертизы)

Постановление Московского городского суда от 2 июля 2012 г. N 4а-1079/12

Заместитель председателя Московского городского суда Д.А. Фомин,

рассмотрев надзорную жалобу Дрозд Э.П. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 марта 2012 года Дрозд Э.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В настоящей жалобе Дрозд Э.П. выражает несогласие с названным постановлением, ссылаясь на то, что умысла на совершение вмененного ей в вину правонарушения не было; в материалах дела нет доказательств того, что именно Дрозд Э.П., управляя своим автомобилем, совершила ДТП с автомобилем М., осмотр транспортных средств был произведен ненадлежащим образом, ходатайство Дрозд Э.П. о проведении экспертизы не рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, равно как и ходатайство о вызове в суд свидетеля А.Л.В.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судьей районного суда было установлено, что Дрозд Э.П. 14 февраля 2012 года в 08 часов 30 минут у корпуса 1 дома 4 по ул. Аллея Витте в г. Москве, управляя автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ..., будучи участником ДТП с автомобилем М. государственный регистрационный знак ..., в нарушение п. 2.5 ПДД РФ покинула место ДТП. Указанными действиями Дрозд Э.П. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Дрозд Э.П. административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении, рапортами инспектора ДПС, схемой места ДТП, письменными объяснениями А.Л.В., К.С.А., актом осмотра автомобиля Н., фотоматериалами. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод надзорной жалобы Дрозд Э.П. о том, что умысла на совершение вмененного ей в вину правонарушения не было, в материалах дела нет доказательств того, что именно Дрозд Э.П., управляя своим автомобилем, совершила ДТП с автомобилем М., не может быть признан обоснованным. В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ водитель, причастный к ДТП, помимо прочего, обязан немедленно остановить транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев, ожидать прибытия сотрудников милиции. В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ под ДТП понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Так, в своих объяснениях, данных в протоколе об административном правонарушении, Дрозд Э.П. не оспаривала, что оставила место ДТП (л.д. 12), при этом в надзорной жалобе она также указала, что при управлении своим автомобилем по названному ранее адресу она была остановлена женщиной, сообщившей о произошедшем ДТП, указав на повреждения автомобиля М. Свидетель А.Л.В. в своих письменных объяснениях, в свою очередь, сообщила, что женщина, управляя автомобилем Н., "задела рядом стоящий автомобиль марки М.", на просьбу А.Л.В. дождаться хозяина автомобиля не отреагировала и уехала (л.д. 5 об.). Совокупность этих, а также иных данных, содержащихся в письменных доказательствах, свидетельствует о том, что Дрозд Э.П., внимание которой было обращено на столкновение транспортных средств, в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ покинула место ДТП, не вызвав и не дождавшись сотрудников полиции для выяснения всех обстоятельств произошедшего, таким образом, действия Дрозд Э.П. носили осознанный характер, а административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, было совершено умышленно.

Ссылки Дрозд Э.П. на то, что в материалах дела нет доказательств того, что именно Дрозд Э.П., управляя своим автомобилем, совершила ДТП с автомобилем М., неосновательна, поскольку обстоятельства произошедшего ДТП с участием автомобиля под управлением Дрозд Э.П. и стоявшего автомобиля М. подтверждены совокупностью вышеперечисленных доказательств.

Указание Дрозд Э.П. о том, что осмотр транспортных средств был произведен ненадлежащим образом, основан на предположениях. Так, осмотр транспортных средств был произведен уполномоченным на то сотрудником ДПС в рамках расследования по делу об административном правонарушении. Акт осмотра автомобиля Н. был оценен судьей в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, каких-либо обстоятельств, указывающих на неотносимость или недопустимость акта как доказательств, судьей не установлено. Оснований не соглашаться с позицией судьи нет.

Доводы жалобы о том, что ходатайство Дрозд Э.П. о проведении экспертизы не рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, равно как и ходатайство о вызове в суд свидетеля А.Л.В., не соответствуют действительности. По результатам рассмотрения письменного ходатайства Дрозд Э.П. о назначении комплексной автотехнической экспертизы (л.д. 26) было вынесено письменное определение (л.д. 27). Между тем в материалах дела не содержится ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля А.Л.В.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления судьи.

Порядок и срок давности привлечения Дрозд Э.П. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности Дрозд Э.П., а также характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Дрозд Э.П. оставить без изменения, надзорную жалобу Дрозд Э.П. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин