Постановление Московского городского суда от 9 июля 2012 г. N 4а-1111/12 (ключевые темы: ДТП - место рассмотрения дела - возбуждение дела об административном правонарушении - досмотр транспортного средства - доказательства по делу)

Постановление Московского городского суда от 9 июля 2012 г. N 4а-1111/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев жалобу Белецкого А.Г. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 02.02.2012 года и решение судьи Московского городского суда от 14.03.2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 02.02.2012 года Белецкий А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Решением судьи Московского городского суда от 14.03.2012 года постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 02.02.2012 года оставлено без изменения, жалоба Белецкого А.Г. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Белецкий А.Г. просит об отмене названных судебных постановлений, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения; протокол об административном правонарушении, определение о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы, определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.01.2012 года, письменные объяснения свидетеля Б. и схема ДТП не могут служить доказательствами по делу; в материалах дела отсутствует рапорт инспектора ГИБДД; судьей районного суда и судьей Московского суда было необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу транспортно-трассологической экспертизы; он не был извещен надлежащим образом судьей районного суда о времени и месте рассмотрения дела; дело об административном правонарушении не было рассмотрено судьей районного суда в назначенные дату и время; судьей Московского городского суда не были рассмотрены его ходатайства об исключении из числа доказательств по делу схемы ДТП, протокола досмотра транспортных средств с фототаблицей, его объяснений от 27.01.2012 года и о приобщении к материалам дела списка дел, назначенных к слушанию на 03.02.2012 года, распечатанного с официального сайта Хорошевского районного суда г. Москвы; дело об административном правонарушении рассмотрено судьей районного суда и судьей Московского городского суда не всесторонне и не объективно.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 02.02.2012 года и решение судьи Московского городского суда от 14.03.2012 года законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 12.01.2012 года в 14 часов 30 минут Белецкий А.Г. управлял автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак N ..., следуя в районе дома 24 корпус 1 по бульвару Генерала Карбышева в г. Москве, осуществил наезд на стоящее транспортное средство марки "..." государственный регистрационный знак N ..., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Белецкого А.Г. подтверждены доказательствами: протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места ДТП, справкой о ДТП, письменными объяснениями свидетеля Б. от 12.01.2012 года и от 17.01.2012 года, карточкой учета транспортных средств, протоколом досмотра транспортных средств "..." и "..." с фототаблицей, поэтому вывод судьи районного суда о наличии в действиях Белецкого А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывают.

Довод Белецкого А.Г. о том, что в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения, так как он не являлся участником ДТП, в результате которого автомобилю "..." были причинены механические повреждения, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые были исследованы и оценены судьей районного суда при рассмотрении дела и судьей Московского городского суда при рассмотрении жалобы по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, так как в него не были внесены сведения о свидетеле правонарушения Б., не может послужить основанием к удовлетворению жалобы, поскольку указанные выше обстоятельства не лишили Белецкого А.Г. возможности самому внести сведения об указанном свидетеле в соответствующую графу протокола об административном правонарушении, а также заявить ходатайство о вызове данного свидетеля в судебное заседание при рассмотрении дела судьей районного суда и при рассмотрении жалобы судьей Московского городского суда.

Довод надзорной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, так как копия данного протокола не была вручена Белецкому А.Г., не обоснован и опровергается материалами дела (л.д. 15).

Довод жалобы о том, что определение о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы не может служить доказательством по делу, так как указанные в нём сведения носят описательный характер, а не утвердительный, кроме того, инспектор ГИБДД, его вынесший, не руководствовался при этом никакой нормой закона, не влечет отмену обжалуемых постановлений, поскольку указанное определение не было предметом исследования судебных инстанций при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении.

Довод надзорной жалобы о том, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.01.2012 года не может служить доказательством по делу, так как в нём не указаны повод для возбуждения настоящего дела и данные, указывающие на наличие события правонарушения, а также отсутствует статья КоАП РФ либо закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение данного правонарушения, кроме того, копия данного определения не была вручена Белецкому А.Г., нельзя признать состоятельным, поскольку порядок вынесения подобных определений нормами КоАП РФ не регламентирован. В свою очередь, не вручение Белецкому А.Г. копии указанного определения не является нарушением требований ст. 28.7 КоАП РФ, которое влечет отмену вынесенных по делу судебных постановлений.

Довод Белецкого А.Г. о том, что письменные объяснения свидетеля Б. не могут служить доказательством по делу, так как при их отобрании он не был предупрежден об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, не обоснован и опровергается материалами дела (л.д. 5).

Довод жалобы о том, что схема ДТП не может служить доказательством по делу, так как она составлена в отсутствие понятых, не влечет отмену вынесенных судебных постановлений, поскольку это доказательство не оказывает прямого влияния на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Белецкого А.Г. в оставлении места ДТП, участником которого он являлся. Кроме того, порядок составления подобных схем нормами КоАП РФ не регламентирован.

Довод надзорной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует рапорт инспектора ГИБДД, не может повлечь отмену обжалуемых по делу судебных постановлений, поскольку вина Белецкого А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается и другими собранными по делу доказательствами, которые исследовались судебными инстанциями по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод Белецкого А.Г. о том, что судьей районного суда и судьей Московского суда было необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу транспортно-трассологической экспертизы, не может быть принят во внимание для отмены обжалуемых по делу судебных постановлений, поскольку подобного рода ходатайства, заявленного Белецким А.Г. в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Довод Белецкого А.Г. о том, что он не был извещен надлежащим образом судьей районного суда о времени и месте рассмотрения дела, не влечет удовлетворение жалобы. Как следует из материалов дела, о месте и времени судебного заседания, назначенного на 02.02.2012 г. в 09 часов 00 минут, Белецкий А.Г. был своевременно и надлежащим образом извещен инспектором ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении, о чём Белецкий А.Г. собственноручно расписался в выданном ему извещении. При этом согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Таким образом, вручение извещения о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении не было рассмотрено судьей районного суда в назначенные дату и время, не обоснован и опровергается материалами дела (л.д. 15, 16, 21).

Довод Белецкого А.Г. о том, что судьей Московского городского суда не были рассмотрены его ходатайства об исключении из числа доказательств по делу схемы ДТП, протокола досмотра транспортных средств с фототаблицей, его объяснений от 27.01.2012 года и о приобщении к материалам дела списка дел, назначенных к слушанию на 03.02.2012 года, распечатанного с официального сайта Хорошевского районного суда г. Москвы, не влечет отмену вынесенных судебных постановлений, поскольку подобного рода ходатайств, заявленных Белецким А.Г. в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено судьей районного суда и судьей Московского городского суда не всестороннее и не объективно, является несостоятельным. Судьей районного суда и судьей Московского городского суда проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая объяснения Белецкого А.Г., письменные объяснения свидетеля Б., им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

При назначении наказания судья районного суда учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил:

постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 02.02.2012 года и решение судьи Московского городского суда от 14.03.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Белецкого А.Г. оставить без изменения, надзорную жалобу Белецкого А.Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин