Постановление Московского городского суда от 29 июня 2012 г. N 4а-1151/12 (ключевые темы: ДПС - медицинское освидетельствование на состояние опьянения - ходатайство об отложении - место рассмотрения дела - производство по делам об административных правонарушениях)

Постановление Московского городского суда от 29 июня 2012 г. N 4а-1151/12

Заместитель председателя Московского городского суда Д.А. Фомин,

рассмотрев надзорную жалобу Набережной Е.В. в защиту Скандакова А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка N 404 района Коптево г. Москвы от 19 декабря 2011 года и решение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 02 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 404 района Коптево г. Москвы от 19 декабря 2011 года Скандаков А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 02 марта 2012 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Скандакова А.Е. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Набережная Е.В. в защиту Скандакова А.Е. выражает несогласие с упомянутыми судебными актами, ссылаясь на то, что Скандаков А.Е. не был извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела; из показаний понятого О.Д.Н. возникают сомнения в соблюдении инспектором ДПС порядка направления водителя на освидетельствование на состояние опьянения; судья районного суда безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства защитника Скандакова А.Е. об отложении судебного заседания по рассмотрению жалобы на постановление мирового судьи.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Скандаков А.Е. 27 ноября 2011 года в 21 час 10 минут, управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., двигаясь по ул. Приорова в г. Москве у д. 34/25, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанными действиями Скандаков А.Е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Скандаковым А.Е. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебных инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом инспектора ДПС, схемой места ДТП, письменными объяснениями К.Ю.В., Р.С.В. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод надзорной жалобы Набережной Е.В. в защиту Скандакова А.Е. о том, что он не был извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела, несостоятелен. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Так, из материалов дела следует, что судебное заседание по рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Скандакова А.Е. первоначально было назначено на 07 декабря 2011 года, о чем Скандаков А.Е. был извещен инспектором ДПС при составлении протокола об административном правонарушении. В дальнейшем в связи с неявкой Скандакова А.Е. в судебное заседание рассмотрение дела было отложено на 19 декабря 2011 года. При этом мировым судьей были предприняты надлежащие меры для извещения Скандакова А.Е. о времени и месте вновь назначенного судебного заседания, а именно: в адрес Скандакова А.Е., указанный им при составлении протокола об административном правонарушении, заблаговременно было направлено извещение почтой, согласно данным почтового идентификатора уже 13 декабря 2011 года извещение прибыло в место вручения (л.д. 16). Вместе с этим в надзорной жалобе заявителем не приведено причин, объективно препятствовавших получению судебного заказного письма на почте Скандаковым А.Е., знавшем о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отношении Скандакова А.Е. в его отсутствие.

Доводы жалобы о том, что из показаний допрошенного судьей районного суда понятого О.Д.Н. не возможно определить, от какого вида освидетельствования отказался Скандаков А.Е., что, в свою очередь, ставит под сомнение соблюдение инспектором ДПС порядка направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не могут повлечь удовлетворение надзорной жалобы. Из анализа показаний понятого О.Д.Н., сообщившего, что Скандаков А.Е. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, рапорта инспектора ДПС следует, что Скандаков А.Е. выразил отказ именно от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не только от освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Вместе с тем из материалов дела следует, что при направлении Скандакова А.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения требования ст. 27.12 КоАП РФ инспектором ДПС соблюдены.

С доводом жалобы о том, что судья районного суда безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства защитника Скандакова А.Е. об отложении судебного заседания по рассмотрению жалобы на постановление мирового судьи, не представляется возможным согласиться. Из материалов дела следует, что защитником Скандакова А.Е. Набережной Е.В. было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению жалобы на постановление мирового судьи, назначенного на 09 часов 30 минут 02 марта 2012 года, поскольку Набережная Е.В. занята в иных судебных процессах, назначенных на 10 часов 00 минут и в 12 часов 00 минут 02 марта 2012 года. Между тем в подтверждение данных доводов Набережная Е.В. представила судье районного суда лишь судебную повестку о вызове в судебное заседание, назначенное на 12 часов 00 минут 02 марта 2012 года в Люблинский районный суд г. Москвы (л.д. 55). При таких обстоятельствах судьей районного суда обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства Набережной Е.В. об отложении судебного заседания по рассмотрению жалобы Скандакова А.Е.; каких-либо оснований не соглашаться с мотивами судьи, изложенными в определении (л.д. 58), нет. Помимо прочего, нет оснований полагать, что каким-либо образом были созданы препятствия для реализации Скандаковым А.Е. его права на защиту, поскольку из материалов дела следует, что при производстве по настоящему делу полномочиями защитников Скандакова А.Е. кроме Набережной Е.В были наделены иные лица, не лишенные возможности участвовать при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи (л.д. 35, 56).

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Скандакова А.Е. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 404 района Коптево г. Москвы от 19 декабря 2011 года и решение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 02 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Скандакова А.Е. оставить без изменения, надзорную жалобу Набережной Е.В. в защиту Скандакова А.Е. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин