Постановление Московского городского суда от 5 июля 2012 г. N 4а-1155/12
Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,
рассмотрев надзорную жалобу Н. в защиту Миронова Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 263 района Люблино города Москвы от 29 декабря 2011 года и решение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 01 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 263 района Люблино города Москвы от 29 декабря 2011 года Миронов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.
Решением судьи Люблинского районного суда города Москвы от 01 марта 2012 года вышеуказанное постановление мирового судьи изменено, местом совершения правонарушения постановлено считать 14 км МКАД, а временем его совершения - 09 октября 2011 года в 18 часов, в остальной части постановления мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Н. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе защитник Н. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что Миронов Е.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей; дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с нарушением правил территориальной подсудности.
Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 263 района Люблино города Москвы от 29 декабря 2011 года и решение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 01 марта 2012 года законными и обоснованными.
Как следует из материалов дела, 09 октября 2011 года в 18 часов 00 минут Миронов Е.В., управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал по 14 км МКАД, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Миронова Е.В. подтверждены совокупностью исследованных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у Миронова Е.В. установлено состояние алкогольного опьянения; копией справки о ДТП; копией постановления о привлечении Миронова Е.В. к административной ответственности за нарушения ПДД РФ; показаниями инспектора ГИБДД П., допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля; показаниями инспекторов ГИБДД М. и П., допрошенных судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Довод надзорной жалобы о том, что Миронов Е.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, нельзя признать состоятельным.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, судебное заседание, впервые назначенное на 19 октября 2011 года, в дальнейшем пять раз откладывалось, в том числе по ходатайствам защитника Н. При этом ни в одно судебное заседание Миронов Е.В. не явился, доверив представление своих интересов защитнику Н. В судебное заседание 29 декабря 2011 года Н. явилась, ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой Миронова Е.В. не заявляла, против рассмотрения дела в его отсутствие не возражала, равно как и не ссылалась на то, что о месте и времени судебного разбирательства Миронов Е.В. не извещен.
Более того, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в районном суде Миронов Е.В. был надлежащим образом уведомлен о месте и времени слушания дела, однако в судебное заседание также не явился.
Указанные выше обстоятельства в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что Миронов Е.В. не пожелал воспользоваться своим правом на участие в рассмотрении дела и жалобы. Поэтому тот факт, что ему не было лично вручено извещение об отложении рассмотрения дела мировым судьей на 29 декабря 2011 года, на что ссылается заявитель в надзорной жалобе, не повлекло нарушения процессуальных прав Миронова Е.В.
Следует также учесть, что в жалобе, поданной в районный суд, Н. не ссылалась на ненадлежащее извещение Миронова Е.В. о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей и впервые заявила об этом только при подаче надзорной жалобы. Таким образом, оснований полагать, что право Миронова Е.В. на защиту было нарушено, не имеется.
Довод защитника Н. о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей с нарушением правил территориальной подсудности, не может повлечь удовлетворение жалобы.
Из материалов дела усматривается, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда пришел к выводу о том, что
