Постановление Московского городского суда от 6 июля 2012 г. N 4а-1174/12 (ключевые темы: постановление по делу об административном правонарушении - административное наказание - состояние крайней необходимости - лишение водительских прав - дорожная разметка)

Постановление Московского городского суда от 6 июля 2012 г. N 4а-1174/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев жалобу Чижова Ю.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка N 236 Нагорного района г. Москвы от 08.12.2011 года и решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 19.01.2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 236 Нагорного района г. Москвы от 08.12.2011 года Чижов Ю.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на пять месяцев.

Решением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 19.01.2012 года постановление мирового судьи судебного участка N 236 Нагорного района г. Москвы от 08.12.2011 года оставлено без изменения, жалобы Чижова Ю.Ю. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Чижов Ю.Ю. просит об отмене названных судебных постановлений, ссылаясь на то, что он действовал в состоянии крайней необходимости, а потому он должен быть освобожден от административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ; дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подсудности; постановление по делу об административном правонарушении вынесено за пределами срока давности привлечения его к административной ответственности; протокол об административном правонарушении и фотографии правонарушения не могут служить доказательствами по делу; дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда не всесторонне и не объективно.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 236 Нагорного района г. Москвы от 08.12.2011 года и решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 19.01.2012 года законными и обоснованными.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что 08.10.2011 года в 10 часов 00 минут Чижов Ю.Ю. управлял автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак N ..., следуя в районе 10 км + 800 м автодороги Куровское-Шатура-Дм.погост-Самойлиха Орехово-Зуевского района Московской области, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Чижова Ю.Ю. подтверждены: протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения, фотофиксацией нарушения, схемой дислокации дорожных знаков и разметки, объяснениями Чижова Ю.Ю., данными им при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судьей, поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях Чижова Ю.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывают.

Довод Чижова Ю.Ю. о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, так как он выехал на встречную полосу движения с целью избежать столкновения с другим транспортным средством, не может послужить основанием к освобождению его от административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку признаки, предусмотренные ст. 2.7 КоАП РФ, в его действиях отсутствуют.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подсудности, так как Чижов Ю.Ю. не заявлял никаких ходатайств о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства, а потому данное дело должно было быть рассмотрено по месту совершения данного правонарушения, а не по месту жительства Чижова Ю.Ю., не влечет удовлетворение жалобы, поскольку указанный довод жалобы был предметом проверки судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, ему была дана надлежащая и мотивированная оценка, подвергать сомнению которую оснований не имеется.

Довод надзорной жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено за пределами срока давности привлечения Чижова Ю.Ю. к административной ответственности, нельзя признать обоснованным. В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на день совершения правонарушения) постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. Как следует из материалов дела, данное административное правонарушение было совершено Чижовым Ю.Ю. 08.10.2011 года, а постановление по делу об административном правонарушении было вынесено мировым судьей 08.12.2011 года, то есть в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, так как событие вменяемого Чижову Ю.Ю. правонарушения изложено в нём не должным образом, а также в нём неверно указано место составления протокола, не влечет отмену вынесенных судебных постановлений. Как следует из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении событие вменяемого Чижову Ю.Ю. административного правонарушения изложено должным образом, с указанием на нарушение им требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, что соответствует квалифицирующему признаку ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ "в нарушение Правил дорожного движения РФ". При этом место составления протокола об административном правонарушении не имеет правового значения для квалификации действий Чижова Ю.Ю. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а также не влияет на правильность вывода о доказанности его вины в совершении данного административного правонарушения.

Довод Чижова Ю.Ю. о том, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, так как инспектор ГИБДД, его составивший, не мог являться очевидцем совершенного им правонарушения, носит предположительный характер и основан на субъективной оценке возможностей другого человека. Кроме того, данный довод жалобы опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, которым судебными инстанциями была дана надлежащая и мотивированная оценка.

Довод надзорной жалобы о том, что фотографии правонарушения не могут служить доказательствами по делу, так как в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о наименовании технического средства и о его номере, с помощью которого данные фотографии были сделаны, не влечет отмену обжалуемых по делу судебных постановлений, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено обязательное указание названных выше сведений в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, помимо названных фотографий вина Чижова Ю.Ю. в совершении данного административного правонарушения подтверждается и другими собранными по делу доказательствами, которые были исследованы судебными инстанциями по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда не всесторонне и не объективно, является несостоятельным. Мировым судьей проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая объяснения Чижова Ю.Ю., показания свидетеля Ч., им дана надлежащая и мотивированная оценка, подвергать сомнению которую оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 236 Нагорного района г. Москвы от 08.12.2011 года и решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 19.01.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Чижова Ю.Ю. оставить без изменения, надзорную жалобу Чижова Ю.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин