Постановление Московского городского суда от 25 июня 2012 г. N 4а-1190/12 (ключевые темы: ДТП - ДПС - событие административного правонарушения - государственный регистрационный знак - автомобиль)

Постановление Московского городского суда от 25 июня 2012 г. N 4а-1190/12

Заместитель председателя Московского городского суда Д.А. Фомин,

рассмотрев надзорную жалобу Горинова Л.П. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2011 года Горинов Л.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В настоящей жалобе Горинов Л.П. выражает несогласие с данным постановлением, ссылаясь на то, что отсутствует событие административного правонарушения, поскольку не было ДТП; при составлении протокола об административном правонарушении Горинову Л.П. не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ; судья районного суда, рассматривая дело, не допросил инспектора ДПС, М.Е.И., названных ею очевидцев.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что Горинов Л.П. 28 ноября 2011 года в 19 часов 29 минут, управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., следуя у дома N 56 по Боровскому шоссе в г. Москве, являясь участником ДТП с автомобилем Фольксваген государственный регистрационный знак ..., принадлежащим М.Е.И., в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП. Указанными действиями Горинов Л.П. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Гориновым Л.П. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, рапортом инспектора ДПС, справкой о ДТП, письменными объяснениями М.Е.И., А.Р.А., показаниями Горинова Л.П., данными в судебном заседании при рассмотрении дела судьей районного суда. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

В надзорной жалобе Горинов Л.П. указывает, что отсутствует событие административного правонарушения, поскольку ДТП не было, а описанное событие имело место на автостоянке перед магазином, данная территория является прилегающей, а не дорогой. Кроме того, на автомобиле Горинова Л.П. каких-либо повреждений не было, повреждения, имеющиеся на автомобиле Фольксваген, не характерны для описанного столкновения.

Данные доводы не могут быть признаны состоятельным. Из анализа имеющихся в материалах дела доказательств следует однозначный вывод о том, что в вышеупомянутом месте произошло ДТП с участием автомобиля под управлением Горинова Л.П. и автомобиля М.Е.И. В частности, этот вывод подтвержден показаниями самого Горинова Л.П., сообщившего судье районного суда, что его автомобиль столкнулся со стоявшим рядом автомобилем Фольксваген. Ссылка Горинова Л.П. на то, что произошедшее столкновение имело место на прилегающей территории, а не на дороге, основана на неправильном понимании ПДД РФ и, кроме того, опровергается материалами дела. В частности, из определения о передаче дела об административном правонарушении в районный суд, схемы нарушения следует, что ДТП произошло на проезжей части.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Горинову Л.П. не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, голословен. В протоколе об административном правонарушении в соответствующей графе стоит собственноручная подпись Горинова Л.П. о том, что ему были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Между тем нормами КоАП РФ не предусмотрено обязательное разъяснение положений ст. 51 Конституции РФ при возбуждении дела об административном правонарушении лицу, в отношении которого оно возбуждено.

Довод жалобы о том, что судья районного суда, рассматривая дело, не допросил инспектора ДПС, М.Е.И., названных ею очевидцев, не может повлечь удовлетворение надзорной жалобы, поскольку отсутствие среди доказательств показаний этих лиц, которые могли быть получены в судебном заседании, в настоящем случае не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения настоящего дела.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности Горинова Л.П. не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При назначении наказания судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Горинова Л.П. оставить без изменения, надзорную жалобу Горинова Л.П. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин