Постановление Московского городского суда от 6 июля 2012 г. N 4а-1199/12 (ключевые темы: неустранимые сомнения - рапорты - мировые судьи - лишение водительских прав - допрос)

Постановление Московского городского суда от 6 июля 2012 г. N 4а-1199/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев надзорную жалобу С. в защиту Басиева В.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 96 района Марфино города Москвы от 13 февраля 2012 года и решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 05 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 96 района Марфино города Москвы от 13 февраля 2012 года Басиев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Останкинского районного суда города Москвы от 05 апреля 2012 года указанное постановление мирового судьи изменено, местом совершения административного правонарушения постановлено считать: г. Москва, ул. Ботаническая, д. 41, к. ..., в остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника С. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе защитник С. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что рапорт сотрудника ГИБДД и схема нарушения ПДД РФ противоречат протоколу об административном правонарушении; мировым судьей не был допрошен указанный в протоколе об административном правонарушении свидетель М.; мировой судья не разъяснил защитнику его права и не вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства С.; внесение изменений в описательно-мотивировочную часть постановления по делу об административном правонарушении законом не допускается; судебными инстанциями нарушен принцип презумпции невиновности; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны трактоваться в пользу Басиева В.В.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что 16 января 2012 года в 21 час 10 минут Басиев В.В., управляя автомашиной марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал по ул. Ботаническая в районе дома N 41 к. ... в городе Москве, где в нарушение п. 8.6 ПДД РФ и требований дорожной разметки 1.1, 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Указанные действия Басиева В.В. квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Басиева В.В. подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ГИБДД; схемой нарушения ПДД РФ.

Довод надзорной жалобы о том, что рапорт сотрудника ГИБДД и схема нарушения ПДД РФ противоречат протоколу об административном правонарушении, не может повлечь отмену судебных постановлений. Указанные доказательства судебными инстанциями проверены и получили надлежащую оценку на предмет допустимости и достоверности, а также в совокупности с иными доказательствами в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод защитника Соколинского Д.А. о том, что мировым судьей не был допрошен указанный в протоколе об административном правонарушении свидетель М., не может быть принят во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, ходатайства о допросе названного лица ни Басиев В.В., ни защитник С. не заявляли, по инициативе мирового судьи его допрос необходимым не признавался. Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что имеющихся доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу.

Довод жалобы о том, что мировой судья не разъяснил защитнику его права, проверялся судьей районного суда и был отклонен как опровергнутый материалами дела. При этом судья районного суда правомерно сослался на имеющуюся в деле расписку С. о разъяснении ему процессуальных прав (л.д. 14).

Ссылка заявителя на то, что мировой судья не вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства защитника об отложении рассмотрения дела, не обоснована. Как следует из материалов дела, данное ходатайство было разрешено мировым судьей в постановлении от 13 февраля 2012 года, что не является существенным нарушением требований ст. 24.4 КоАП РФ, влекущим отмену судебных постановлений.

Довод С. о том, что решение судьи районного суда, которым внесены изменения в описательно-мотивировочную часть постановления мирового судьи, не основано на законе, несостоятелен. Решение судьи районного суда об изменении постановления по делу об административном правонарушении в части уточнения места совершения административного правонарушения согласуется с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, поскольку при этом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Вопреки доводу С., бремя доказывания мировым судьей и судьей районного суда распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Утверждение С. о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Басиева В.В., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Басиеву В.В. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 96 района Марфино города Москвы от 13 февраля 2012 года и решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 05 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Басиева В.В. оставить без изменения, надзорную жалобу защитника С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин