Постановление Московского городского суда от 2 июля 2012 г. N 4а-1201/12 (ключевые темы: ДТП - ДПС - административное расследование - рапорты - место совершения административного правонарушения)

Постановление Московского городского суда от 2 июля 2012 г. N 4а-1201/12

Заместитель председателя Московского городского суда Д.А. Фомин,

рассмотрев надзорную жалобу Адамова О.Б. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года, решение судьи Московского городского суда от 14 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года Адамов О.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Решением судьи Московского городского суда от 14 марта 2012 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Адамова О.Б. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Адамов О.Б. выражает несогласие с названными судебными актами, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении, схема места ДТП, показания второго участника ДТП М.М.В. являются недопустимыми доказательствами; инспектор ДПС и судебные инстанции не установили точное место совершения административного правонарушения; инспектор ДПС не изъял видеозапись с камер наружного наблюдения, установленных на зданиях корпусов дома 17 по ул. Крылатской в г. Москве и не провел осмотр транспортных средств; инспектор ДПС возбудил дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, а затем переквалифицировал действия Адамова О.Б. на ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, тогда как право окончательной квалификации относится к исключительной компетенции судьи; судебными инстанциями не выявлено наличие сопоставимых повреждений на транспортных средствах и неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы; административное расследование по делу фактически не проводилось, в связи с чем дело было рассмотрено судьей районного суда с нарушением правил подведомственности.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 29 ноября 2011 года в 13 часов 50 минут водитель Адамов О.Б., управляя автомашиной ... государственный регистрационный знак ..., следовал у дома 17 по ул. Крылатская в г. Москве, где совершил столкновение с автомашиной ... государственный регистрационный знак ... под управлением водителя М.М.В., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ покинул место ДТП, участником которого явился. Указанными действиями Адамов О.Б. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Адамовым О.Б. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, справкой о ДТП, схемой места ДТП, рапортом инспектора ДПС, показаниями второго участника ДТП М.М.В., допрошенного судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы, и его письменными объяснениями, полученными в ходе административного расследования; протоколом об административном правонарушении. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод надзорной жалобы о недопустимости протокола об административном правонарушении в качестве доказательства по делу, несостоятелен, поскольку данный протокол составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления; все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано.

Довод Адамова О.Б. о том, что протокол об административном правонарушении был неправомерно составлен в его отсутствие, не соответствует действительности. Как следует из материалов дела, Адамов О.Б., будучи извещенным о необходимости явиться в отдел ГИБДД по ЗАО г. Москвы для разбора ДТП 21 декабря 2011 г. в 11 часов 30 минут (л.д. 9), в назначенные дату и время явился в орган ГИБДД и присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, однако от его подписания и получения копии протокола отказался, в связи с чем в соответствующих графах протокола инспектором ДПС была сделана запись "отказ", что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ. Непосредственно после составления протокола Адамов О.Б. был доставлен сотрудником ГИБДД в Кунцевский районный суд г. Москвы для рассмотрения дела, на что сам заявитель ссылается в своей жалобе.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют адреса места жительства указанных в нем понятых, что лишило Адамова О.Б. возможности заявить ходатайство о вызове их для допроса в качестве свидетелей, также не обоснован. КоАП РФ не содержит норм, обязывающих должностных лиц привлекать понятых при составлении протокола об административном правонарушении и вносить в него сведения о понятых. В связи с этим отсутствие в протоколе об административном правонарушении персональных данных понятых не является существенным процессуальным нарушением и не влияет на доказательственную оценку данного протокола. Более того, из материалов дела усматривается, что в судебном заседании Кунцевского районного суда ходатайств о допросе понятых, указанных в протоколе об административном правонарушении, и уточнении их персональных данных Адамов О.Б. не заявлял, равно как и не ссылался на то, что протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие.

Таким образом, оснований полагать, что при составлении протокола об административном правонарушении право Адамова О.Б. на защиту было нарушено, не имеется.

Доводы жалобы о том, что рапорт сотрудника ГИБДД, справка о ДТП, схема места ДТП и определение о возбуждении дела об административном правонарушении не содержат юридически значимых фактов, которые в полном объеме описывали бы событие административного правонарушения; схема места ДТП составлена в отсутствие понятых и свидетелей, со слов второго участника ДТП М.М.В., нельзя признать состоятельными, так как все перечисленные доказательства судебными инстанциями проверены и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Каких-либо обстоятельств, порочащих данные документы как доказательства, судебными инстанциями обоснованно не выявлено.

Довод жалобы о том, что показания второго участника ДТП М.М.В. противоречат показаниям Адамова О.Б. и показаниям свидетеля Ш.А.В., не может быть принят во внимание. Материалы дела свидетельствуют, что оценка показаний М.М.В. и Адамова О.Б. дана судебными инстанциями на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела и жалобы. Выводы, по которым имело место критическое отношение к показаниям свидетеля Ш.А.В., допрошенного судьей Московского городского суда при рассмотрении жалобы, убедительно мотивированы в судебном решении.

Доводы жалобы о том, что в протокол об административном правонарушении не внесены сведения об очевидце ДТП, которым, по словам М.М.В., являлся пассажир, находившийся в салоне его автомашины; инспектором ДПС не изъята видеозапись с камер наружного наблюдения, установленных на зданиях корпусов дома 17 по ул. Крылатской, и не проведен осмотр транспортных средств; в рапорте инспектора ДПС содержится указание на отсутствие очевидцев ДТП, чего, в принципе, быть не может, поскольку ДТП произошло в 13 часов 25 минут в оживленной части города, не приводят к выводу о неполноте проведенного административного расследования и об отсутствии в действиях Адамова О.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку КоАП РФ не предусматривает какого-либо определенного перечня доказательств по делу об административном правонарушении, а имеющихся материалов достаточно для вывода о виновности Адамова О.Б. При этом отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о пассажире автомашины М.М.В. не может быть принято во внимание, поскольку из материалов дела следует, что пассажир, которого ожидал М.И.В., не являлся непосредственным свидетелем ДТП, в связи с чем какого-либо значения для рассмотрения дела его показания не имели.

В жалобе заявитель утверждал, что инспектор ДПС и судебные инстанции не установили точное место совершения административного правонарушения, так как в протоколе об административном правонарушении, рапорте инспектора ДПС и справке о ДТП в качестве места совершения ДТП указан дом 17, тогда как согласно схеме места совершения правонарушения ДТП произошло у корпуса 3 дома 17. Приведенный довод не может повлечь удовлетворение надзорной жалобы. Вопрос о месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при рассмотрении дела и жалобы. В ходе судебного разбирательства судебные инстанции пришли к выводу, что административное правонарушение было совершено у д. 17 по ул. Крылатская в г. Москве.

При этом возможная неточность в указании номера дома, у которого было совершено административное правонарушение, правового значения для настоящего дела не имеет, так как не влияет на правильность установления обстоятельств правонарушения и соблюдение территориальной подсудности рассмотрения дела, имея в виду, что дом 17 и корпус 3 дома 17 по ул. Крылатской в г. Москве относятся к юрисдикции Кунцевского районного суда г. Москвы.

Довод жалобы о том, что инспектор ГИБДД возбудил дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, а затем переквалифицировал действия Адамова О.Б. на ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, тогда как право окончательной квалификации относится к исключительной компетенции судьи, не может повлечь удовлетворение надзорной жалобы. Из анализа установочной части данного определения следует, что при его составлении сотрудник ГИБДД допустил явную техническую ошибку в указании части статьи 12.27 КоАП РФ, по которой было назначено административное расследование (л.д. 3).

Довод жалобы о том, что административное расследование по делу фактически не проводилось, в связи с чем дело было рассмотрено судьей районного суда с нарушением правил подведомственности, проверялся судьей Московского городского суда и был обоснованно отвергнут, как опровергнутый материалами дела.

Довод жалобы о том, что судебные инстанции неправомерно отказали в удовлетворении ходатайств о назначении автотехнической экспертизы, не может повлечь удовлетворение надзорной жалобы, так как данные ходатайства разрешены судьей районного суда и судьей Московского городского суда в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ. Принятые по ним решения являются правильными, поскольку для установления виновности Адамова О.Б. в нарушении п. 2.5 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, а о том, что имел место механический контакт между транспортными средствами под управлением Адамова О.Б. и М.М.В. свидетельствует совокупность вышеприведенных доказательств.

Ссылки Адамова О.Б. на то, что судебными инстанциями не выявлено наличие сопоставимых повреждений на транспортных средствах, при этом в судебном заседании Московского городского суда Адамовым О.Б. были представлены заключения эксперта СК "Ингосстрах" и экспертно-криминалистического центра МВД, согласно которым на передней части автомашины Адамова О.Б. отсутствуют повреждения, сопоставимые с повреждениями автомобиля М.М.В., не могут быть приняты во внимание. Заключение экспертно-криминалистического центра МВД исследовалось судьей Московского городского суда и не было признано допустимым доказательством по делу по мотивам, изложенным в судебном решении. Выводы судьи в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется. Что касается заключения специалиста СК "...", на которое ссылается заявитель в своей жалобе, то в материалах дела такого заключения не содержится.

При рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда судьей Московского городского суда всем доводам жалобы была дана надлежащая оценка, дело проверено в полном объеме.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Адамова О.Б. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания судьей учтены данные о личности виновного, фактические обстоятельства дела, а также характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года, решение судьи Московского городского суда от 14 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Адамова О.Б. оставить без изменения, надзорную жалобу Адамова О.Б. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин