Постановление Московского городского суда от 20 июля 2012 г. N 4а-1205/12 (ключевые темы: состояние алкогольного опьянения - освидетельствование - рапорты - государственный регистрационный знак - отстранение от управления транспортным средством)

Постановление Московского городского суда от 20 июля 2012 г. N 4а-1205/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев жалобу Хрисанфова П.А. в защиту Боброва А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 131 района "Выхино-Жулебино" г. Москвы от 10.02.2012 года и решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 19.03.2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 131 района "Выхино-Жулебино" г. Москвы от 10.02.2012 года Бобров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 19.03.2012 года постановление мирового судьи судебного участка N 131 района "Выхино-Жулебино" г. Москвы от 10.02.2012 года оставлено без изменения, жалоба Хрисанфова П.А. в защиту Боброва А.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Хрисанфов П.А. в защиту Боброва А.В. просит об отмене названных судебных постановлений, ссылаясь на то, что транспортным средством марки "..." государственный регистрационный знак N ... 10.01.2012 года в 02 часа 45 минут Бобров А.В. не управлял; протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством не могут служить доказательствами по делу; изложенные в постановлении мирового судьи показания свидетеля Ф. искажены; судьей районного суда было необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей понятых Ф. и К.; дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда не всесторонне и не объективно.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 131 района "Выхино-Жулебино" г. Москвы от 10.02.2012 года и решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 19.03.2012 года законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 10.01.2012 года в 02 часа 45 минут Бобров А.В., управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак N ..., следовал в районе дома 35 по ул. Ташкентская в г. Москве, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством. В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вывод мирового судьи о совершении Бобровым А.В. административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом полицейского ОР ППСМ ОМВД РФ по району Выхино г. Москвы М., рапортом инспектора 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве Б., карточкой учета водителя, показаниями свидетелей М., К., Г., Б. и Ф., актом освидетельствования, согласно которому у Боброва А.В. установлено состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с результатом проведенного исследования.

Довод жалобы о том, что транспортным средством марки "..." государственный регистрационный знак N 197 10.01.2012 года в 02 часа 45 минут Бобров А.В. не управлял, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в частности, рапортами сотрудника полиции М. и инспектора ГИБДД Б., а также показаниями допрошенных в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетелей инспекторов ОР ППСМ ОМВД РФ по району "Выхино" г. Москвы К. и Г., согласно которым, они лично видели, как Бобров А.В. управлял указанным выше транспортным средством. Оснований сомневаться в достоверности показаний названных свидетелей не имеется.

Довод надзорной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, так как в нем не указан временной интервал между двумя проведенными исследованиями, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку ст. 28.2 КоАП РФ не предусмотрено обязательное указание названных сведений в протоколе об административном правонарушении.

Довод Хрисанфова П.А. о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может служить доказательством по делу, так как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Боброва А.В. проводилось в отсутствие двух понятых, нельзя признать обоснованным. Так, как видно из материалов дела, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сведения о понятых с указанием их персональных данных имеются, правильность этих записей удостоверена подписями понятых, при подписании данного акта Бобров А.В. в этой части никаких возражений или замечаний не сделал. Кроме того, факт присутствия понятых при освидетельствовании Боброва А.В. на состояние алкогольного опьянения также подтверждается и показаниями допрошенных в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетелей инспектора ГИБДД Б. и понятого Ф., участвующего в качестве такового при проведении в отношении Боброва А.В. указанного вида освидетельствования.

Довод жалобы о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может служить доказательством по делу, так как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Боброва А.В. было проведено с нарушением 20-ти минутного интервала по времени, не влечет отмену вынесенных судебных постановлений, поскольку в соответствии с п. 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003 года N 308, соблюдение указанного интервала времени требуется только при проведении в отношении водителей транспортных средств медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тогда как в отношении Боброва А.В. такого освидетельствования проведено не было.

Довод надзорной жалобы о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством не могут служить доказательствами по делу, так как в них отсутствуют сведения о разъяснении участвующим при их составлении понятым процессуальных прав и обязанностей, не может послужить основанием к удовлетворению жалобы, поскольку обязательное разъяснение понятым при составлении названных документов прав и обязанностей нормами КоАП РФ не предусмотрено. Кроме того, как следует из материалов дела, протокол об отстранении от управления транспортным средством не был предметом исследования судебных инстанций при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что изложенные в постановлении мирового судьи показания свидетеля Ф.В.В. искажены, не обоснован. Оснований сомневаться в достоверности показаний названного свидетеля не имеется.

Довод Хрисанфова П.А. о том, что судьей районного суда было необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей понятых Ф. и К., не влечет удовлетворение жалобы, поскольку выводы судьи об отсутствии оснований для удовлетворения названного ходатайства, изложенные в вынесенном им определении, мотивированы и не противоречат положениям ст.ст. 25.6, 26.2 КоАП РФ (л.д. 119).

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда не всесторонне и не объективно, является несостоятельным. Мировым судьей и судьей районного суда проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая объяснения Боброва А.В., показания свидетелей М., К., Г., Б., Ф., В. и К., им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 131 района "Выхино-Жулебино" г. Москвы от 10.02.2012 года и решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 19.03.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Боброва А.В. оставить без изменения, надзорную жалобу Хрисанфова П.А. в защиту Боброва А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин