Постановление Московского городского суда от 25 июня 2012 г. N 4а-1208/12 (ключевые темы: встречное движение - крайняя необходимость - посадка и высадка пассажиров - факт совершения - автобусы)

Постановление Московского городского суда от 25 июня 2012 г. N 4а-1208/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу Полякова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 337 Дмитровского района г. Москвы от 07 марта 2012 года и решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 337 Дмитровского района г. Москвы от 07 марта 2012 года Поляков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 (пять) месяцев.

Решением судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года постановление мирового судьи судебного участка N 337 Дмитровского района г. Москвы от 07 марта 2012 года оставлено без изменения, жалоба Полякова А.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Поляков А.А., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их изменении, ссылаясь на то, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, был совершен им в условиях крайней необходимости, так как двигавшийся впереди автобус резко остановился, не подавая сигналов остановки; что при составлении протокола об административном правонарушении свидетелем выступал второй сотрудник ГИБДД, а не какой-либо иной независимый свидетель; что его выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, был обусловлен объездом препятствия - автобуса, остановившегося для посадки и высадки пассажиров; что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении инспектором ГИБДД не были предоставлены материалы видео-фиксации факта совершения административного правонарушения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью и несоблюдение требований предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ "в нарушение правил дорожного движения", образующим объективную сторону состава данного административного правонарушения.

Как следует из представленных материалов, 27 февраля 2012 года в 17 часов 00 минут Поляков А.А., управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал по ул. Клязьминская в г. Москве от ул. Лобненская в направлении ул. Вагоноремонтная, где в районе дома N 34 выехал в нарушение требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Полякова А.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; рапортом инспектора ДПС ГИБДД К.; письменными объяснениями инспектора ДПС ГИБДД Л.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Полякова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, был совершен им (Поляковым) в условиях крайней необходимости, так как двигавшийся впереди автобус резко остановился, не подавая сигналов остановки, не может быть признан состоятельным. Согласно ст. 2.7 КоАП РФ причинение лицом вреда охраняемым законом интересам, обусловленное устранением опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, не является административным правонарушением лишь в том случае, если такая опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный. В данном случае при соблюдении Поляковым А.А. п.п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ опасность столкновения транспортных средств могла быть устранена иными средствами, что, в свою очередь, не позволяет сделать вывод о наличии в его (Полякова) действиях признаков крайней необходимости. Кроме того, следует также учесть, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение требования Правил, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, создавая реальную возможность столкновения транспортных средств, сопряженную с риском наступления тяжких последствий.

Довод заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении свидетелем выступал второй сотрудник ГИБДД, а не какой-либо иной независимый свидетель, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку согласно ст. 28.2 КоАП РФ присутствие каких-либо лиц в качестве свидетелей при составлении протокола об административном правонарушении не требуется. Между тем следует отметить, что по смыслу ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Довод заявителя о том, что его (Полякова) выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, был обусловлен объездом препятствия - автобуса, остановившегося для посадки и высадки пассажиров, также не может быть признан состоятельным. По смыслу п. 1.2 Правил дорожного движения РФ под "препятствием" понимается лишь такой неподвижный объект на полосе движения, который безусловно не позволяет водителю транспортного средства продолжить движение по этой полосе, например: неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п. Автобус, являясь транспортным средством общего пользования, предназначен для перевозки по дорогам людей и движется по установленному маршруту с обозначенными местами остановок, а потому, остановившись в таком месте для посадки и высадки пассажиров, он не является непреодолимой помехой для движения транспортного средства, поскольку его остановка носит кратковременный характер, обусловлена целями использования данного транспортного средства и осуществляется в установленных для этого местах. Таким образом, в данном случае автобус не может рассматриваться в качестве "препятствия" в том смысле, в котором данный термин употребляется в п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, даже если такая остановка произведена им вне "заездного кармана" в случае, предусмотренном п. 12.4 Правил. При таких обстоятельствах судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Полякова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении инспектором ГИБДД не были предоставлены материалы видео-фиксации факта совершения административного правонарушения, не влечет удовлетворение жалобы, так как отсутствие указанных материалов в данном случае не повлияло на полноту и всесторонность рассмотрения настоящего дела, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности являлись достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Полякова А.А. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Полякова А.А., ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Полякову А.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Полякова А.А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 337 Дмитровского района г. Москвы от 07 марта 2012 года и решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Полякова А.А. оставить без изменения, жалобу Полякова А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин