Постановление Московского городского суда от 27 июня 2012 г. N 4а-1216/12 (ключевые темы: дети - возраст 18 лет - встречная полоса - дорожная разметка - ДПС)

Постановление Московского городского суда от 27 июня 2012 г. N 4а-1216/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев жалобу Афанасьева П.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 396 района Якиманка г. Москвы от 22 декабря 2011 года и решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 396 района Якиманка г. Москвы от 22 декабря 2011 года Афанасьев П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 (пять) месяцев.

Решением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 марта 2012 года указанное выше постановление оставлено без изменения, жалоба Афанасьева П.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Афанасьев П.А. выражает несогласие с названными судебными актами, ссылаясь на то, что в протоколе об административном правонарушении четко не указано, требования какой именно линии дорожной разметки были нарушены водителем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие на данном участке дороги линии разметки, и сведения о ее состоянии; мировой судья не принял во внимание довод Афанасьева П.А. о том, что маневр выезда на встречную полосу был осуществлен в состоянии крайней необходимости; схема нарушения противоречит имеющейся видеозаписи, в материалах дела нет сведений о том, посредством какого прибора была осуществлена видеосъемка; в решении судьи районного суда содержится не соответствующее действительности утверждение о том, что автомобиль Афанасьева П.А. движется по встречной полосе всем корпусом; судебными инстанциями не учтено, что в случае фиксации правонарушения посредством прибора, работающего в автоматическом режиме, наказание за совершение такого правонарушения может быть назначено в виде штрафа; в решении судьи районного суда содержится запись о наличии у Афанасьева П.А. одного несовершеннолетнего ребенка, тогда как судья не принял во внимание устное замечание Афанасьева П.А. о наличии у него двух несовершеннолетних детей.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Афанасьев П.А. 07 ноября 2011 года в 19 часов 54 минуты, управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., следовал в г. Москве по ул. Крымский Вал в направлении Ленинского проспекта, где около д. 1 по ул. Крымский Вал произвел выезд и движение по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, в нарушение п. 9.2 ПДД РФ, требований дорожной разметки 1.1, 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ. Указанными действиями Афанасьев П.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Афанасьевым П.А. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ДПС, схемой нарушения, показаниями инспектора ДПС Б.К.О., фотоматериалами нарушения. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Доводы надзорной жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении четко не указано, требования какой именно линии дорожной разметки были нарушены водителем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие на данном участке дороги линии разметки и сведения о ее состоянии, не могут быть признаны состоятельными. Из приложенной к надзорной жалобе копии протокола об административном правонарушении указано, что водителем были нарушены как требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, так и требования разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, что нормам КоАП РФ не противоречит и согласуется с содержанием иных доказательств. Между тем каких-либо оснований сомневаться в наличии на данном участке дороги линий названных дорожных разметок нет, кроме того, сам Афанасьев П.А., давая объяснения в протоколе, не ссылался на отсутствие на дороге линии разметки.

Довод жалобы о том, что маневр выезда на встречную полосу был осуществлен Афанасьевым П.А. в состоянии крайней необходимости, опасность столкновения исходила от другого автомобиля, двигавшегося в попутном направлении, не может быть признан основательным. Мировым судьей по результатам оценки всех доказательств в их совокупности данный довод был обоснованно отвергнут. В частности, из материалов фотофиксации правонарушения следует, что Афанасьев П.А. осуществил плавный выезд на встречную полосу и движение по ней, автомобили, следовавшие рядом с автомобилем Афанасьева П.А., не создавали ему какой-либо опасности. Эти обстоятельства находят свое подтверждение и в показаниях инспектора ДПС. Оснований полагать, что действия Афанасьева П.А. были вызваны крайней необходимостью, нет.

Довод жалобы о том, что схема нарушения противоречит имеющейся видеозаписи, не может быть принят во внимание. Из содержания судебных актов следует, что предметом исследования и оценки судебных инстанций являлись материалы фотофиксации, а не видеозапись, на которую ссылается Афанасьев П.А. В рамках исследования фотоматериалов и схемы нарушения судебными инстанциями не выявлено обстоятельств, указывающих на недопустимость и неотносимость схемы нарушения.

Ссылка в жалобе на то, что в материалах дела нет сведений о приборе, посредством которого осуществлена видеосъемка, неосновательна. Как указано ранее, видеозапись не являлась предметом исследования судебных инстанций, между тем фотоснимки были обоснованно признаны относимыми и допустимыми, сам Афанасьев П.А. не отрицал, что на них отображено движение автомобиля под его управлением при вышеописанных обстоятельствах. Прибор, при помощи которого была произведена фотосъемка, не относится к специальным техническим средствам в том смысле, который предполагается ст. 26.8 КоАП РФ, а потому сведения о поверке прибора или какие-либо технические характеристики не подлежат обязательному отражению в протоколе об административном правонарушении или иных материалах дела.

Ссылка заявителя на то, что в случае фиксации правонарушения посредством прибора в автоматическом режиме наказание за совершение такого может быть назначено в виде штрафа, основана на неправильном понимании норм КоАП РФ. В настоящем случае совершение правонарушения было выявлено инспектором ДПС, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, и возбужденное им дело подлежало рассмотрению мировым судьей; в этом случае за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не предусмотрено назначение наказание в виде штрафа.

Довод жалобы о том, что в решении судьи районного суда содержится не соответствующее действительности утверждение о том, что автомобиль Афанасьева П.А. движется по встречной полосе всем корпусом, не может повлечь отмену данного решения, поскольку правового значения для квалификации действий водителя в настоящем случае с учетом всех обстоятельств совершения правонарушения не имеет то, выехал ли он всем корпусом автомобиля, как указано в решении судьи районного суда, или "практически всем корпусом автомобиля", как это указано в постановлении мирового судьи.

Довод жалобы о том, что в решении судьи районного суда содержится запись о наличии у Афанасьева П.А. одного несовершеннолетнего ребенка, тогда как судья не принял во внимание устное замечание Афанасьева П.А. о наличии у него двух несовершеннолетних детей, не соответствует действительности. Во вводной части решения судьи указано, что Афанасьев Н.П. имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда всем доводам жалобы была дана надлежащая оценка, дело проверено в полном объеме.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 396 района Якиманка г. Москвы от 22 декабря 2011 года и решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Афанасьева П.А. оставить без изменения, надзорную жалобу Афанасьева П.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин