Постановление Московского городского суда от 17 июля 2012 г. N 4а-1221/12 (ключевые темы: медицинское освидетельствование на состояние опьянения - ДПС - рапорты - мировые судьи - государственный регистрационный знак)

Постановление Московского городского суда от 17 июля 2012 г. N 4а-1221/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев жалобу Афанасьева К.П. на постановление мирового судьи судебного участка N 86 района "Бибирево" г. Москвы от 12.12.2011 года и решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 05.04.2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 86 района "Бибирево" г. Москвы от 12.12.2011 года Афанасьев К.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Решением судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 05.04.2012 года постановление мирового судьи судебного участка N 86 района "Бибирево" г. Москвы от 12.12.2011 года оставлено без изменения, жалоба Афанасьева К.П. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Афанасьев К.П. просит об отмене названных судебных постановлений, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения; транспортным средством марки "..." государственный регистрационный знак N ... 15.10.2011 года в 03 часа 15 минут он не управлял; дело об административном правонарушении было необоснованно рассмотрено мировым судьей без осуществления допроса в качестве свидетелей инспектора ГИБДД Д. и понятого К.; требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является незаконным; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не может служить доказательством по делу; дело об административном правонарушении было необоснованно рассмотрено мировым судьей в отсутствие его второго защитника; дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда не всесторонне и не объективно.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 86 района "Бибирево" г. Москвы от 12.12.2011 года и решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 05.04.2012 года законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 15.10.2011 года в 03 часа 15 минут Афанасьев К.П. управлял автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак N ..., следуя в районе дома 15 по ул. Коненкова в г. Москве, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2, ст. 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и (или) на медицинское освидетельствование. В отношении Афанасьева К.П. такие освидетельствования не были проведены, поскольку, как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, от их прохождения Афанасьев К.П. отказался.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность Афанасьева К.П. подтверждены протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Т., рапортом инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве М., рапортом инспектора 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаниями свидетеля Т., вывод мирового судьи о наличии в действиях Афанасьева К.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывают.

Довод Афанасьева К.П. о том, что в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения, так как он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором имеется запись о его согласии на прохождение такого освидетельствования, удостоверенная его подписью, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в частности, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором содержится соответствующая запись о несогласии Афанасьева К.П. пройти такое освидетельствование и показаниями допрошенного в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетеля инспектора ГИБДД Т. Указанным выше доказательствам судебными инстанциями при рассмотрении дела была дана надлежащая и мотивированная оценка, подвергать сомнению которую оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что транспортным средством марки "Мерседес Бенц" государственный регистрационный знак ... 15.10.2011 года в 03 часа 15 минут Афанасьев К.П. не управлял, нельзя признать обоснованным, поскольку он также опровергается совокупностью вышеперечисленных доказательств, в частности, рапортами инспекторов по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве М. и Т., согласно которым при патрулировании территории по ул. Коненкова в г. Москве ими был остановлен автомобиль под управлением Афанасьева К.П., у которого при проверке документов были выявлены признаки опьянения, в связи с чем данная информация была передана экипажу ДПС. Кроме того, как следует из материалов дела, в протоколах об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством Афанасьев К.П. указан как водитель транспортного средства. С данными протоколами Афанасьев К.П. был ознакомлен, однако от подписания протокола об отстранении от управления транспортным средством он отказался. При этом каких-либо замечаний по поводу того, что он не управлял вышеуказанным транспортным средством Афанасьев К.П. не сделал.

Довод надзорной жалобы о том, что дело об административном правонарушении было необоснованно рассмотрено мировым судьей без осуществления допроса в качестве свидетелей инспектора ГИБДД Д. и понятого К., не влечет отмену обжалуемых по делу судебных постановлений, поскольку, как видно из материалов дела, указанные выше лица неоднократно вызывались при рассмотрении дела мировым судьей, однако, обеспечить их явку в судебное заседание не представилось возможным, в связи с чем дело об административном правонарушении в отношении Афанасьева К.П. было обоснованно рассмотрено мировым судьей в их отсутствие. Кроме того, как следует из материалов дела, К. был допрошен в качестве свидетеля при рассмотрении жалобы судьей районного суда, при этом его показаниям была дана надлежащая оценка, в правильности которой оснований сомневаться нет.

Довод жалобы о том, что требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является незаконным, так как инспектор ГИБДД не имел достаточных оснований для направления Афанасьева К.П. на такое освидетельствование, нельзя признать обоснованным. Так, в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. В протоколе о направлении Афанасьева К.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в качестве оснований для проведения такого освидетельствования указаны запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно вышеуказанным Правилам такие основания являются достаточными для направления водителя транспортного средства, в данном случае Афанасьева К.П., на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Довод Афанасьева К.П. о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не может служить доказательством по делу, так как при его составлении отсутствовали понятые, не обоснован и опровергается материалами дела, в частности, показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ГИБДД Т., согласно которым направление Афанасьева К.П. на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения происходило в присутствии двух понятых. Кроме того, как видно из материалов дела, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сведения о понятых с указанием их персональных данных имеются, правильность этих записей удостоверена подписями понятых, при отказе от получения копии данного протокола Афанасьев К.П. в этой части никаких возражений или замечаний не сделал.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении было необоснованно рассмотрено мировым судьей в отсутствие второго защитника Афанасьева К.П., не влечет удовлетворение жалобы, поскольку, как следует из имеющейся в материалах дела доверенности, Афанасьевым К.П. были уполномочены на участие в производстве по делу об административном правонарушении в его защиту как Ануфриев Д.В., непосредственно участвующий при вынесении мировым судьей обжалуемого постановления, так и Скоропад А.Э., принимавший участие при рассмотрении дела мировым судьей (л.д. 22, 24, 25, 27, 35-36, 37-38, 39-40, 47-48, 60, 62-64, 76-83).

Довод надзорной жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда не всесторонне и не объективно, является несостоятельным. Мировым судьей и судьей районного суда проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая объяснения Афанасьева К.П., показания свидетелей Т., П., К., Б. и С., им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 86 района "Бибирево" г. Москвы от 12.12.2011 года и решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 05.04.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Афанасьева К.П. оставить без изменения, надзорную жалобу Афанасьева К.П. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин