Постановление Московского городского суда от 20 июля 2012 г. N 4а-1223/12 (ключевые темы: предписание - научно-исследовательские институты - сельское хозяйство - административное наказание - нарушение правил пожарной безопасности)

Постановление Московского городского суда от 20 июля 2012 г. N 4а-1223/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев жалобу генерального директора ОАО "Научно-исследовательский институт сельскохозяйственного машиностроения им В.П. Горячкина" Богача В.И. (далее ОАО "ВИСХОМ") на постановление мирового судьи судебного участка N 338 района "Дмитровский" г. Москвы от 20.02.2012 года и решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20.03.2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 338 района "Дмитровский" г. Москвы от 20.02.2012 года ОАО "ВИСХОМ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 75 000 рублей.

Решением судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20.03.2012 года постановление мирового судьи судебного участка N 338 района "Дмитровский" г. Москвы от 20.02.2012 года оставлено без изменения, жалоба генерального директора ОАО "ВИСХОМ" Богача В.И. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Богач В.И. просит об отмене названных судебных постановлений, ссылаясь на то, что в действиях ОАО "ВИСХОМ" отсутствует состав данного административного правонарушения; дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда не всесторонне и не объективно.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 338 района "Дмитровский" г. Москвы от 20.02.2012 года и решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20.03.2012 года законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 08.11.2011 г. в 00 часов 01 минуту и 06.12.2011 года в 00 часов 01 минуту ОАО "ВИСХОМ", расположенное по адресу: г. ..., ... шоссе, д. ..., не выполнило в установленный предписанием N 84/1/1-18/82 от 04.03.2011 года государственного инспектора по пожарному надзору срок требования п.п. 6, 9, 12, 13, 15, 16 данного предписания, чем нарушило ст.ст. 6, 34, 37 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и Постановление Правительства РФ N 820 от 21.12.2004 года "О государственном пожарном надзоре". Указанными действиями ОАО "ВИСХОМ" совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ОАО "ВИСХОМ" подтверждены доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом проверки N 908 от 23.12.2011 года, распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ОАО "ВИСХОМ" N 908 от 09.12.2011 года, письменными объяснениями К., свидетельством о регистрации ОАО "ВИСХОМ" в Московской регистрационной палате, решением N 6 об избрании генеральным директором ОАО "ВИСХОМ" Богача В.И., приказом N 18 от 03.06.2011 года, доверенностью от 01.12.2011 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 30.03.2011 года о привлечении ОАО "ВИСХОМ" к административной ответственности, предусмотренной ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, почтовой квитанцией и описью вложения, предписанием N 84/1/1-18/82 от 04.03.2011 года об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, определением о передаче дела об административном правонарушении по подведомственности от 21.12.2011 года, показаниями свидетелей Р., Г. и С., поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях ОАО "ВИСХОМ" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывают.

Довод жалобы о том, что в действиях ОАО "ВИСХОМ" отсутствует состав данного административного правонарушения, так как им были приняты все возможные меры для устранения нарушений Правил пожарной безопасности, а работы по устранению оставшихся нарушений Правил пожарной безопасности, указанные в предписании должностного лица, требуют значительных временных затрат, в связи с чем установленный в предписании срок заведомо не исполним, не может быть принят во внимание, поскольку указанный довод жалобы был предметом проверки судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, ему была дана надлежащая и мотивированная оценка, в правильности которой оснований сомневаться нет.

Довод Богача В.И. о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда не всесторонне и не объективно, является несостоятельным. Мировым судьей и судьей районного суда проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая объяснения ОАО "ВИСХОМ", письменные объяснения К., показания свидетелей Р., Г. и С., им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых по делу судебных постановлений.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1 и ст. 4.1 КоАП РФ. При этом судья мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 338 района "Дмитровский" г. Москвы от 20.02.2012 года и решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20.03.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ОАО "Научно-исследовательский институт сельскохозяйственного машиностроения им В.П. Горячкина" оставить без изменения, надзорную жалобу генерального директора ОАО "ВИСХОМ" - Богача В.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин