Постановление Московского городского суда от 6 июля 2012 г. N 4а-1232/12 (ключевые темы: ДПС - встречное направление - государственный регистрационный знак - мировые судьи - административное наказание)

Постановление Московского городского суда от 6 июля 2012 г. N 4а-1232/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Короченского М.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка N 354 района Коптево г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 355 района Коптево г. Москвы, от 29 февраля 2012 года, решение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 355 района Коптево г. Москвы от 29 февраля 2012 года Короченский М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2012 года указанное выше постановление изменено в части указания года рождения Короченского М.Ю., в остальной части постановлении оставлено без изменения, жалоба Короченского М.Ю. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Короченский М.Ю. выражает несогласие с названными судебными актами, ссылаясь на то, что он не совершал вмененное ему правонарушение; показания инспекторов ДПС, допрошенных мировым судьей в судебном заседании, противоречивы; протокол об административном правонарушении, схема нарушения, видеозапись маневра не являются допустимыми доказательствами; он не получил ни одного определения, которые должны быть вынесены по результатам рассмотрения заявленных ходатайств; в постановлении мирового судьи содержится ряд технических ошибок, которые являются существенными недостатками судебного акта.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Короченский М.Ю. 23 декабря 2011 года в 08 часов 55 минут, управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., следуя по Соболевскому проезду к ул. Михалковской в г. Москве, в нарушение п.п. 1.4, 9.6 ПДД РФ, не соблюдая положения п. 1.3 ПДД РФ, произвел выезд на трамвайные пути встречного направления. Указанными действиями Короченский М.Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Короченским М.Ю. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения, видеозаписью, показаниями допрошенных в судебном заседании мировым судьей инспекторов ДПС О.Ю.В., П.В.В. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод надзорной жалобы Короченского М.Ю. о том, что протокол об административном правонарушении не является допустимым доказательством, поскольку составлен с нарушениями требований ст.ст. 26.8, 28.8 КоАП РФ, не может быть признан состоятельным. Судебными инстанциями протокол об административном правонарушении был оценен в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, при этом каких-либо нарушений норм КоАП РФ, допущенных, по мнению Короченского М.Ю., при составлении этого документа, судьями не установлено. В том числе, не является каким-либо нарушением отсутствие в протоколе данных о произведенной видеозаписи, поскольку отсутствие этих сведений в настоящем случае не влияет на отражение существенно значимых обстоятельств в протоколе.

Не представляется возможным согласиться с доводом жалобы о том, что показания инспекторов ДПС, допрошенных мировым судьей в судебном заседании, противоречивы в части того, видели ли инспекторы совершенное правонарушение, на каком расстоянии от перекрестка был совершено предполагаемое правонарушение, при этом мировым судьей не установлено, где находились инспекторы в момент совершения Короченским М.Ю. маневра. Из показаний допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей инспекторов ДПС следует, что они лично видели осуществление Короченским М.Ю. противоправного маневра, которое, кроме того, было зафиксировано должностными лицами на видеозаписи. При этом ссылки Короченского М.Ю. на неопределенность расстояния от перекрестка до места совершения предполагаемого правонарушения, а также неопределенности места, где находились инспекторы в момент совершения Короченским М.Ю. маневра, не могут быть приняты во внимание, как не имеющие существенного значения для определения обстоятельств дела, предусмотренных ст. 26.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что схема нарушения, видеозапись не являются допустимыми доказательствами, а к показаниям свидетелей со стороны защиты мировой судья необоснованно отнесся критически, направлены на переоценку имеющихся доказательств, которые были оценены в их совокупности всесторонне полно и объективно. Судебными инстанциями были оценены доводы Короченского М.Ю. о том, что схема составлена некорректно, поскольку в ней нет сведений о протоколе об административном правонарушении, не обозначены трамвайная остановка, линии разметки, не указан перекресток, схема нарушения составлена позднее протокола, на имеющейся видеозаписи не видно ни марку автомобиля, ни государственный регистрационный знак, видеозапись сфальсифицирована инспектором ДПС. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, нет.

Довод жалобы о том, что Короченский М.Ю., осуществляя выезд со двора, пересек трамвайные пути встречного направления, однако не осуществлял движение по трамвайным путям встречного направления в нарушение Правил дорожного движения, исходя из параметров трамвая и автомобиля под управлением Короченского М.Ю. он не мог совершить маневр обгона, опровергается совокупностью исследованных доказательств, перечисленных выше, в том числе содержанием видеозаписи. Как указано судьей районного суда, на видеозаписи отражено движение автомобиля Ниссан Мурано государственный регистрационный знак ... по трамвайным путям встречного направления. Между тем из анализа иных доказательств не следует, что на данном участке дороги имели место какие-либо препятствия, не позволявшие Короченскому М.Ю. осуществить движение с соблюдением требований п. 9.6 ПДД РФ.

Доводы жалобы о том, что Короченский М.Ю. не получил ни одного определения, которые должны быть вынесены по результатам рассмотрения заявленных им ходатайств, судьей не приведены мотивы, по которым отказано в удовлетворении заявленных ходатайств, несостоятельны. Из материалов дела следует, что мировым судьей и судьей районного суда в необходимых случаях в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ были вынесены мотивированные и обоснованные определения по результатам рассмотрения заявленных Короченским М.Ю. ходатайств. Вместе с тем из материалов дела следует, что при удовлетворении ходатайств Короченского М.Ю. были предприняты надлежащие меры для исполнения содержащихся в нем просьб, в частности, вызваны свидетели. Помимо прочего, нормами КоАП РФ не предусмотрена обязательная выдача копий определений по результатам рассмотрения ходатайств лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Короченский М.Ю. не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела и, соответственно, с содержанием упоминаемых определений.

Довод жалобы о том, что в постановлении мирового судьи содержится ряд технических ошибок, которые являются существенными недостатками судебного акта, не может быть признан основательным. Ошибка, допущенная мировым судьей при установлении данных о личности, была устранена судьей районного суда, решением судьи в постановление по делу об административном правонарушении внесены необходимые изменения. Иные описки, на которые ссылается Короченский М.Ю., не влияют на установление существенно значимых обстоятельств дела и не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда всем доводам жалобы была дана надлежащая оценка, дело проверено в полном объеме.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения Короченского М.Ю. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 354 района Коптево г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 355 района Коптево г. Москвы, от 29 февраля 2012 года, решение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Короченского М.Ю. оставить без изменения, надзорную жалобу Короченского М.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин