Постановление Московского городского суда от 2 июля 2012 г. N 4а-1233/12 (ключевые темы: ДТП - административное расследование - рассмотрение дел об административном правонарушении - размеры ущерба - сроки давности)

Постановление Московского городского суда от 2 июля 2012 г. N 4а-1233/12

Заместитель председателя Московского городского суда Д.А. Фомин,

рассмотрев надзорную жалобу Терно А.И. в защиту Чеховских Е.А. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года, решение судьи Московского городского суда от 14 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года Чеховских Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Решением судьи Московского городского суда от 14 февраля 2012 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Чеховских Е.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Терно А.И. в защиту Чеховских Е.А. выражает несогласие с названными судебными актами, ссылаясь на то, что судебными инстанциями не установлено наличие события административного правонарушения и виновность Чеховских Е.А.; видеозапись, имеющаяся в материалах дела, схема нарушения, письменные объяснения Чеховских Е.А., протокол об административном правонарушении не являются допустимыми доказательствами; в доказательствах не конкретизирован механизм образования повреждений, отсутствуют сведения о сопоставлении повреждений, выявленных на автомобилях, судебными инстанциями не был выяснен характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, судебными инстанциями оставлено без внимания то, что Чеховских Е.А. своими действиями не нарушила охраняемые общественные правоотношения; при рассмотрении настоящего дела Ш.Е.А. не была привлечена к участию в деле в качестве потерпевшей; Чеховских Е.А. не была извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении нее; судьей районного суда в нарушение требований ст. 29.1 КоАП РФ пропущена стадия подготовки дела к рассмотрению.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что Чеховских Е.А. 13 ноября 2011 года в 15 часов 12 минут, управляя автомобилем Форд государственный регистрационный знак ..., будучи участником ДТП, произошедшим с автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащим Ш.Е.А., в нарушение п. 2.5 ПДД РФ место ДТП покинула. Указанными действиями Чеховских Е.А. совершила административное правонарушение, предусмотренное, ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Чеховских Е.А. административного правонарушения и её виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении, справкой по ДТП, схемой ДТП, объяснениями Ш.Е.А., Чеховских Е.А., карточкой учета транспортных средств. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод надзорной жалобы о том, что судебными инстанциями не установлено наличие события административного правонарушения и виновность Чеховских Е.А., несостоятелен и опровергается содержанием судебных актов, в которых событие административного правонарушения описано должным образом, а вина Чеховских Е.А. подтверждена совокупностью вышеперечисленных доказательств. Ссылки жалобы на то, что во время, установленное как время совершения правонарушения, Чеховских Е.А. находилась в помещении фитнес-клуба, здание которого не покидала и автомобилем не могла управлять, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются совокупностью вышеперечисленных доказательств, в том числе, письменными объяснениями самой Чеховских Е.А. (л.д. 7), пояснившей, что 13 ноября 2011 года около 15 часов она вышла из спортивного клуба на Минской улице, при выезде со стоянки ее автомобиль задел другую машину, припаркованную справа.

Довод жалобы о том, что видеозапись, имеющаяся в материалах дела, не является допустимым доказательством, поскольку запись отрывочна, на ней не зафиксировано ДТП, состояние автомобилей до и после ДТП, нет сведений о том, кем и когда сделана видеозапись, по поручению кого произведено изъятие видеозаписи, не установлен владелец технического средства, которым осуществлена съемка, не может быть принят во внимание, поскольку судебными инстанциями видеозапись не исследовалась как доказательство, что, однако, в настоящем случае не повлияло на всесторонность, полноту и объективность выяснения всех обстоятельств настоящего дела.

Доводы жалобы о том, что схема места ДТП не является допустимым доказательством, поскольку на ней не отражен автомобиль Чеховских Е.А., траектория его движения, к схеме не приложено дополнение с указанием повреждений на транспортных средствах, в доказательствах не конкретизирован механизм образования повреждений, не могут быть признаны основательными. Имеющаяся в материалах дела схема является схемой места ДТП, в связи с тем, что Чеховских Е.А. место ДТП покинула, на схеме ее автомобиль, равно как и траектория его движения не отражены. Вместе с тем траектория движения автомобиля, механизм образования повреждений на транспортных средствах не является существенно значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дела, об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен со слов Ш.Е.А., которая не являлась непосредственным свидетелем ДТП, не соответствует действительности, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен по результатам проведенного административного расследования, в рамках которого был собран ряд доказательств, а не только отобраны объяснения Ш.Е.А.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков, предусмотренных КоАП РФ, не является основанием для удовлетворения настоящей жалобы. Протокол был составлен по окончании проведения административного расследования, как того требуют ч. 3 ст. 28.5 КоАП РФ. Вместе с тем срок проведения административного расследования не является пресекательным, его несоблюдение в настоящем случае не повлияло на соблюдение срока давности привлечения лица к административной ответственности и не явилось нарушением, влекущим признание обжалуемых судебных актов незаконными.

Довод жалобы о том, что судебными инстанциями не был выяснен характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, не может быть принят во внимание, поскольку эти обстоятельства не являются предметом выяснения при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Чеховских Е.А. своими действиями не нарушила охраняемые общественные правоотношения, отсутствует причиненный вред, не наступили какие-либо негативные последствия, не может повлечь удовлетворение надзорной жалобы. Из анализа фактических обстоятельств произошедшего, характера совершенного административного правонарушения следует, что отсутствуют основания для признания умышленно совершенного Чеховских Е.А. правонарушения малозначительным, на что заявитель указывает в надзорной жалобе.

Довод жалобы о том, что объяснения Чеховских Е.А. не являются допустимым доказательством, поскольку отобраны у нее как у свидетеля, а не лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не уполномоченным на то лицом, не основателен. Объяснения Чеховских Е.А. как доказательства соответствуют положениям ст. 26.6 КоАП РФ, перед их дачей Чеховских Е.А. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, она также была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, объяснения отобраны уполномоченным на то должностным лицом органа ГИБДД в рамках проведения административного расследования.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела Ш.Е.А. не была привлечена к участию в деле в качестве потерпевшей, основан на неправильном толковании норм КоАП РФ, в частности, положений ст.ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ и на неправильном понимании предмета рассмотрения настоящего дела и объекта совершенного административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что Чеховских Е.А. не была извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении нее, опровергается материалами дела. Чеховских Е.А. была извещена инспектором ДПС о времени и месте рассмотрения дела при составлении протокола об административном правонарушении, что не противоречит нормам КоАП РФ. Более того, настоящее дело было рассмотрено судьей районного суда в присутствии Чеховских Е.А. При этом ссылка в жалобе о том, что судьей районного суда пропущена стадия подготовки дела к рассмотрению в нарушение требований ст. 29.1 КоАП РФ, основан на домыслах заявителя.

При рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда судьей Московского городского суда всем доводам жалобы была дана надлежащая оценка, дело проверено в полном объеме.

Надзорная жалоба не сдержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Чеховских Е.А. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания судьей учтены данные о личности виновной, фактические обстоятельства дела, а также характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года, решение судьи Московского городского суда от 14 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Чеховских Е.А. оставить без изменения, надзорную жалобу Терно А.И. в защиту Чеховских Е.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин