Постановление Московского городского суда от 2 июля 2012 г. N 4а-1234/12 (ключевые темы: медицинское освидетельствование на состояние опьянения - неустранимые сомнения - лишение водительских прав - время совершения - требование сотрудника полиции)

Постановление Московского городского суда от 2 июля 2012 г. N 4а-1234/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Стариковой Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 172 района Митино города Москвы от 13 декабря 2011 года и решение судьи Тушинского районного суда города Москвы от 28 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 172 района Митино города Москвы от 13 декабря 2011 года Старикова Ю.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Тушинского районного суда города Москвы от 28 марта 2012 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Стариковой Ю.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Старикова Ю.А. просит проверить законность и обоснованность названных судебных актов, ссылаясь на то, что транспортным средством она не управляла; время совершения правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении, не соответствует времени, указанному в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; в решении судьи районного суда показания инспектора ГИБДД И. изложены в искаженном виде; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны трактоваться в пользу Стариковой Ю.А.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 172 района Митино города Москвы от 13 декабря 2011 года и решение судьи Тушинского районного суда города Москвы от 28 марта 2012 года законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из представленных материалов, 04 ноября 2011 года в 23 часа 30 минут Старикова Ю.А., управляя транспортным средством "..." государственный регистрационный знак ..., следовала по 24 км а/д Р-111 Москва-Санкт-Петербург-Солнечногорск-Спасс и была остановлена сотрудниками ДПС ГИБДД.

Основанием полагать, что водитель Старикова Ю.А. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее внешних признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Старикова Ю.А. отказалась, сотрудник ГИБДД направил ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что отвечает требованиям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил.

Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Старикова Ю.А. отказалась, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сделана соответствующая запись.

Таким образом, Старикова Ю.А. не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Стариковой Ю.А. подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; показаниями инспектора ГИБДД И. допрошенного судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Довод Стариковой Ю.А. о том, что транспортным средством она не управляла, несостоятелен, так как опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств. В частности, согласно показаниям сотрудника ГИБДД И., допрошенного судьей районного суда в качестве свидетеля, он лично видел, что Старикова Ю.А. управляла транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. Показания указанного лица обоснованно признаны судьей районного суда достоверными, поскольку они конкретны, непротиворечивы, согласуются с объективными письменными доказательствами по делу, оснований не доверять показаниям И. судьей районного суда не установлено. Вопреки доводу жалобы, усомниться в том, что в решении судьи районного суда показания названного лица изложены в том виде, в каком они были даны в судебном заседании, оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что время совершения правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении, и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не совпадает, не может служить основанием для отмены судебных постановлений. Имеющееся противоречие нельзя признать существенным, а потому оно не влияет на доказательственную оценку вышеназванных протоколов. Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей установлено, что административное правонарушение было совершено в 23 часа 30 минут. Таким образом, данное противоречие было устранено.

Довод Стариковой Ю.А. о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в ее пользу, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновной, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Стариковой Ю.А. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 172 района Митино города Москвы от 13 декабря 2011 года и решение судьи Тушинского районного суда города Москвы от 28 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Стариковой Ю.А. оставить без изменения, надзорную жалобу Стариковой Ю.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин