Постановление Московского городского суда от 3 июля 2012 г. N 4а-1248/12 (ключевые темы: рапорты - медицинское освидетельствование на состояние опьянения - процессуальные документы - место рассмотрения дела - неустранимые сомнения)

Постановление Московского городского суда от 3 июля 2012 г. N 4а-1248/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Пылева С.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 311 Останкинского района города Москвы от 11 августа 2006 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 311 Останкинского района города Москвы от 11 августа 2006 года Пылев С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В порядке, предусмотренном ст. 30.1 КоАП РФ, данное постановление не обжаловалось.

В надзорной жалобе Пылев С.С. просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что законные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали; рапорт сотрудника ГИБДД является недопустимым доказательством, поскольку в установленном порядке не зарегистрирован; при составлении рапорта инспектор ГИБДД не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний; в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели; в материалах дела имеются объяснения понятых М. и В., которые ни в одном процессуальном документе не указаны; о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей он не был надлежащим образом извещен; во всех процессуальных документах, составленных инспектором ГИБДД, а также в постановлении мирового судьи его фамилия приведена с использованием буквы "е" вместо буквы "ё"; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Пылева С.С.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 311 Останкинского района города Москвы от 11 августа 2006 года законным и обоснованным.

Согласно ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на день совершения правонарушения) административным правонарушением признается невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как усматривается из представленных материалов, 05 июля 2006 года в 00 часов 20 минут Пылев С.С., управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал по ул. 1-ая Останкинская в районе дома N 5 в городе Москве с признаками опьянения и не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Пылева С.С. подтверждены совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ГИБДД; письменными объяснениями понятых.

Довод Пылева С.С. о том, что законные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали, несостоятелен, так как опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств. Так, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование и рапорта сотрудника ГИБДД следует, что у Пылева С.С. имелись внешние признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ наличие у Пылева С.С. указанных признаков являлось достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы заявителя о том, что рапорт сотрудника ГИБДД является недопустимым доказательством по делу, поскольку в установленном порядке не зарегистрирован, кроме того, при составлении рапорта инспектор ГИБДД не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не могут повлечь удовлетворение жалобы, поскольку порядок составления подобных рапортов нормами КоАП РФ не регламентирован. При этом ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в рапорте сотрудника ГИБДД, оснований не имеется, так как они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Рапорт инспектора ГИБДД оценен мировым судьей как письменное доказательство по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

В надзорной жалобе Пылев С.С. утверждал, что в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели. Приведенный довод нельзя признать состоятельным, так как согласно ст. 28.2 КоАП РФ свидетели подлежат указанию в протоколе об административном правонарушении только при их наличии. Однако при составлении данного протокола инспектором ГИБДД каких-либо свидетелей установлено не было. В случае если имелись свидетели, не указанные в протоколе, Пылев С.С. был вправе сделать соответствующее замечание или дополнение при его подписании, однако этим правом не воспользовался.

Довод заявителя о том, что в материалах дела имеются объяснения понятых М. и В., которые ни в одном процессуальном документе указаны не были, не соответствует действительности. Как следует из представленных материалов, названные лица присутствовали при отстранении Пылева С.С. от управления транспортным средством, направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформлении результатов применения данных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, что подтверждается подписями М. и В. в соответствующих протоколах.

Довод жалобы Пылева С.С. о том, что о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей он не был надлежащим образом извещен, в связи с чем был лишен возможности воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, не обоснован.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из представленных материалов усматривается, что о месте и времени судебного заседания, назначенного мировым судьей на 11 августа 2006 года в 10 часов 30 минут, Пылев С.С. был извещен судебной повесткой, направленной ему заказным почтовым отправлением по адресу, указанному самим Пылевым С.С. при составлении протокола об административном правонарушении. Вместе с тем данное извещение ему не было вручено и возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения, поскольку за его получением по извещениям отделения почтовой связи Пылев С.С. не являлся.

Таким образом, мировым судьей были приняты все необходимые меры для извещения Пылева С.С. о времени и месте рассмотрения дела, направленные на реализацию его права на защиту. При таких обстоятельствах дело было правомерно рассмотрено в отсутствие Пылева С.С., что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что во всех процессуальных документах, составленных инспектором ГИБДД, а также в постановлении мирового судьи его фамилия приведена с использованием буквы "е" вместо буквы "ё", не может повлечь удовлетворения жалобы, поскольку все протоколы, составленные в отношении Пылева С.С. на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, он подписал без каких-либо замечаний и дополнений относительно неправильного написания его фамилии. Более того, настоящую жалобу Пылев С.С. также подписал, указав свою фамилию с использованием буквы "е". Кроме того, следует учесть, что возможное разночтение в написании фамилии лица, привлекаемого к административной ответственности, выразившееся в использовании буквы "е" вместо буквы "ё", не свидетельствует о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отношении иного лица, и на законность и обоснованность данного постановления не влияет.

Довод жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Пылева С.С., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления.

При назначении административного наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Пылеву С.С. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 12.26 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 311 Останкинского района города Москвы от 11 августа 2006 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Пылева С.С. оставить без изменения, надзорную жалобу Пылева С.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин