Постановление Московского городского суда от 3 июля 2012 г. N 4а-1249/12 (ключевые темы: рапорты - медицинское освидетельствование на состояние опьянения - место рассмотрения дела - неустранимые сомнения - лишение водительских прав)

Постановление Московского городского суда от 3 июля 2012 г. N 4а-1249/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Пылева С.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 311 Останкинского района города Москвы от 18 декабря 2006 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 311 Останкинского района города Москвы от 18 декабря 2006 года Пылев С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В порядке, предусмотренном ст. 30.1 КоАП РФ, данное постановление не обжаловалось.

В надзорной жалобе Пылев С.С. просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапорт сотрудника ГИБДД является недопустимым доказательством, поскольку в установленном порядке не зарегистрирован; при составлении рапорта инспектор ГИБДД не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний; в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели; о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей он не был надлежащим образом извещен; во всех процессуальных документах, составленных инспектором ГИБДД, а также в постановлении мирового судьи его фамилия приведена с использованием буквы "е" вместо буквы "ё"; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Пылева С.С.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 311 Останкинского района города Москвы от 18 декабря 2006 года законным и обоснованным.

Согласно ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на день совершения правонарушения) административным правонарушением признается невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из представленных материалов, 23 ноября 2006 года в 21 час 35 минут водитель Пылев С.С., управляя автомашиной марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал по ул. Академика Королева в районе дома N 8 корп. 1 в городе Москве с признаками опьянения и не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Пылева С.С. подтверждены совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; рапортом инспектора ГИБДД.

Довод Пылева С.С. о том, что законные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали, несостоятелен, так как опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств. Так, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование и рапорта сотрудника ГИБДД следует, что у Пылева С.С. имелись внешние признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ наличие у Пылева С.С. указанных признаков являлось достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы заявителя о том, что рапорт сотрудника ГИБДД является недопустимым доказательством по делу, поскольку в установленном порядке не зарегистрирован, кроме того, при составлении рапорта инспектор ГИБДД не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не могут повлечь удовлетворение жалобы, поскольку порядок составления подобных рапортов нормами КоАП РФ не регламентирован. При этом ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в рапорте сотрудника ГИБДД, оснований не имеется, так как они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Рапорт инспектора ГИБДД оценен мировым судьей как письменное доказательство по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

В надзорной жалобе Пылев С.С. утверждал, что в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели. Приведенный довод нельзя признать состоятельным, так как согласно ст. 28.2 КоАП РФ свидетели подлежат указанию в протоколе об административном правонарушении только при их наличии. В случае если имелись свидетели, не указанные в данном протоколе, Пылев С.С. был вправе сделать соответствующее замечание или дополнение при подписании протокола, однако этим правом не воспользовался.

Довод жалобы Пылева С.С. о том, что о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей он не был надлежащим образом извещен, в связи с чем был лишен возможности воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, не соответствует действительности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из представленных материалов следует, что о месте и времени судебного заседания, назначенного мировым судьей на 18 декабря 2006 года в 14 часов 30 минут, Пылев С.С. был извещен судебной повесткой, направленной ему заказным почтовым отправлением по адресу, указанному самим Пылевым С.С. при составлении протокола об административном правонарушении. Вместе с тем данное извещение ему не было вручено и возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения, поскольку за его получением по извещениям отделения почтовой связи Пылев С.С. не являлся.

Таким образом, мировым судьей были приняты все необходимые меры для извещения Пылева С.С. о времени и месте рассмотрения дела, направленные на реализацию его права на защиту. При таких обстоятельствах дело было правомерно рассмотрено в отсутствие Пылева С.С., что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что во всех процессуальных документах, составленных инспектором ГИБДД, а также в постановлении мирового судьи его фамилия приведена с использованием буквы "е" вместо буквы "ё", не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку все протоколы, составленные в отношении Пылева С.С. на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, он подписал без каких-либо замечаний и дополнений относительно неправильного написания его фамилии. Более того, настоящую жалобу Пылев С.С. также подписал, указав свою фамилию с использованием буквы "е". Кроме того, следует учесть, что возможное разночтение в написании фамилии лица, привлекаемого к административной ответственности, выразившееся в использовании буквы "е" вместо буквы "ё", не свидетельствует о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отношении иного лица, и на законность и обоснованность данного постановления не влияет.

Довод жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Пылева С.С., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления.

При назначении административного наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Пылеву С.С. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 12.26 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 311 Останкинского района города Москвы от 18 декабря 2006 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения), в отношении Пылева С.С. оставить без изменения, надзорную жалобу Пылева С.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин