Постановление Московского городского суда от 3 июля 2012 г. N 4а-1251/12 (ключевые темы: рапорты - медицинское освидетельствование на состояние опьянения - неустранимые сомнения - отстранение от управления транспортным средством - административное наказание)

Постановление Московского городского суда от 3 июля 2012 г. N 4а-1251/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Пылева С.С. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 369 Тверского района города Москвы от 02 февраля 2007 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 369 Тверского района города Москвы от 02 февраля 2007 года Пылев С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В порядке, предусмотренном ст. 30.1 КоАП РФ, данное постановление не обжаловалось.

В надзорной жалобе Пылев С.С. просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что законные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали; рапорт сотрудника ГИБДД является недопустимым доказательством, поскольку в установленном порядке не зарегистрирован; при составлении рапорта инспектор ГИБДД не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; время направления Пылева С.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указанное в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, не совпадает со временем, указанным в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование; в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля указан сотрудник ГИБДД, который может иметь служебную заинтересованность в исходе дела; о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей он не был надлежащим образом извещен; во всех процессуальных документах, составленных инспектором ГИБДД, а также в постановлении мирового судьи его фамилия приведена с использованием буквы "е" вместо буквы "ё"; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Пылева С.С.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 369 Тверского района города Москвы от 02 февраля 2007 года законным и обоснованным.

Согласно ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на день совершения правонарушения) административным правонарушением признается невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из представленных материалов, 19 декабря 2006 года в 11 часов 25 минут Пылев С.С., управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал по тоннелю под площадью Маяковского в сторону ул. Садовая-Каретная в городе Москве с признаками опьянения и не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Пылева С.С. подтверждены совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; рапортом инспектора ГИБДД.

Довод Пылева С.С. о том, что законные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали, несостоятелен, так как опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств. Так, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование и рапорта сотрудника ГИБДД следует, что у Пылева С.С. имелись внешние признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, покраснение глаз, шаткая походка. Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ наличие у Пылева С.С. указанных признаков являлось достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы заявителя о том, что рапорт сотрудника ГИБДД является недопустимым доказательством по делу, поскольку в установленном порядке не зарегистрирован, кроме того, при составлении рапорта инспектор ГИБДД не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку порядок составления подобных рапортов нормами КоАП РФ не регламентирован. При этом ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в рапорте сотрудника ГИБДД, оснований не имеется, так как они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Рапорт инспектора ГИБДД оценен мировым судьей как письменное доказательство по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что время направления Пылева С.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указанное в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, не совпадает со временем, указанным в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, не может служить основанием для отмены судебного постановления. Имеющееся противоречие нельзя признать существенным, а потому оно не влияет на доказательственную оценку вышеназванных протоколов. Кроме того, данное разночтение не повлияло на правильность установления мировым судьей всех обстоятельств правонарушения, в том числе времени его совершения.

Довод Пылева С.С. о том, что в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля указан сотрудник ГИБДД, который может иметь служебную заинтересованность в исходе дела, несостоятелен, так как объективно ничем не подтвержден.

Довод жалобы Пылева С.С. о том, что о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей он не был надлежащим образом извещен, в связи с чем был лишен возможности воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, не соответствует действительности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из представленных материалов следует, что о месте и времени судебного заседания, назначенного мировым судьей на 02 февраля 2007 года в 10 часов 45 минут, Пылев С.С. был извещен телефонограммой, которую он принял лично. Ходатайств об отложении слушания дела мировому судье от Пылева С.С не поступало, в связи с чем мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что во всех процессуальных документах, составленных инспектором ГИБДД, а также в постановлении мирового судьи его фамилия приведена с использованием буквы "е" вместо буквы "ё", не может повлечь удовлетворения жалобы, поскольку все протоколы, составленные в отношении Пылева С.С. на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, он подписал без каких-либо замечаний и дополнений относительно неправильного написания его фамилии. Более того, настоящую жалобу Пылев С.С. также подписал, указав свою фамилию с использованием буквы "е". Кроме того, следует учесть, что возможное разночтение в написании фамилии лица, привлекаемого к административной ответственности, выразившееся в использовании буквы "е" вместо буквы "ё", не свидетельствует о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отношении иного лица и на законность и обоснованность данного постановления не влияет.

Довод жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Пылева С.С., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления.

При назначении административного наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Пылеву С.С. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 12.26 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 369 Тверского района города Москвы от 02 февраля 2007 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Пылева С.С. оставить без изменения, надзорную жалобу Пылева С.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин