Постановление Московского городского суда от 29 июня 2012 г. N 4а-1261/12 (ключевые темы: состояние алкогольного опьянения - освидетельствование - отстранение от управления транспортным средством - административное наказание - производство по делам об административных правонарушениях)

Постановление Московского городского суда от 29 июня 2012 г. N 4а-1261/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу Саламатина И.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 374 Таганского района г. Москвы от 22 февраля 2012 года и решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 23 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 374 Таганского района г. Москвы от 22 февраля 2012 года Саламатин И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

Решением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 23 марта 2012 года постановление мирового судьи судебного участка N 374 Таганского района г. Москвы от 22 февраля 2012 года изменено, во вводной части постановления решено уточнить сведения о личности Саламатина И.А. путем исключения информации о том, что последний ранее не подвергался административным наказаниям. В остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Саламатина И.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Саламатин И.А., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит проверить их законность и обоснованность, ссылаясь на то, что у инспектора ГИБДД отсутствовали основания полагать о том, что он (Саламатин) находится в состоянии опьянения; что инспектором ГИБДД была нарушена установленная процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; что на бумажном носителе с распечаткой результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения невозможно определить подписи понятых; что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны основания для применения в отношении него (Саламатина) данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении; что понятые присутствовали при его (Саламатина) освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и поставили свои подписи в соответствующих процессуальных документах, но ничего не слышали; что дело об административном правонарушении было рассмотрено неполно и не всесторонне.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Для привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся при этом в состоянии опьянения.

Как следует из представленных материалов, 14 января 2012 года в 10 часов 50 минут Саламатин И.А., управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., двигался в районе дома N 25 по ул. С. Радонежского в г. Москве, находясь при этом в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Саламатина И.А. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой результатов исследования на бумажном носителе; показаниями инспектора ДПС ГИБДД К., данными при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Саламатина И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что у инспектора ГИБДД отсутствовали основания полагать о том, что он (Саламатин) находится в состоянии опьянения, не может быть признан состоятельным. Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (в ред. от 10 февраля 2011 года), достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него хотя бы одного из следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и показаний инспектора ДПС ГИБДД К., данных при рассмотрении дела об административном правонарушении, основанием полагать, что Саламатин И.А. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него (Саламатина) запаха алкоголя изо рта, нарушения речи и резкого изменения кожных покровов лица, что, в свою очередь, согласуется с п. 3 упомянутых выше Правил.

Довод заявителя о том, что инспектором ГИБДД была нарушена установленная процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являлся предметом проверки судебных инстанций при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и получил надлежащую правовую оценку, правильность которой сомнений не вызывает.

Довод заявителя о том, что на бумажном носителе с распечаткой результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения невозможно определить подписи понятых, не влечет удовлетворение жалобы. Показания технического средства измерения, с помощью которого проводилось освидетельствование Саламатина И.А., занесены в соответствующую графу акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и соответствуют показаниям, указанным на бумажном носителе. При этом акт освидетельствования подписан лицом, его проводившим, самим Саламатиным И.А., согласившимся с результатом освидетельствования, и понятыми, которые удостоверили правильность отражения хода и результата проведенного процессуального действия.

Довод заявителя о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны основания для применения в отношении него (Саламатина) данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, является надуманным. Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.5, ч.ч. 1 и 2 ст. 12.7 КоАП РФ. Как следует из представленных материалов, основанием для отстранения Саламатина И.А. от управления транспортным средством явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с положениями ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 3 Правил освидетельствования.

Довод заявителя о том, что понятые присутствовали при его (Саламатина) освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и поставили свои подписи в соответствующих процессуальных документах, но ничего не слышали, не находит своего объективного подтверждения. Понятые, присутствуя при применении в отношении Саламатина И.А. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, удостоверили своими подписями правильность хода и результатов совершенных процессуальных без каких-либо замечаний, которые также не поступали и от самого Саламатина И.А.

Вопреки утверждению заявителя вывод о доказанности его (Саламатина) вины в совершении описанного выше административного правонарушения был сделан судебными инстанциями на основании всестороннего, полного и объективного исследования и оценки достаточной совокупности имеющихся в деле доказательств, а также всех обстоятельств дела. Обоснованность данного вывода судебных инстанций, равно как и правильность оценки исследованных доказательств сомнений не вызывает.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба заявителя не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Саламатина И.А., ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Саламатину И.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Саламатина И.А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 374 Таганского района г. Москвы от 22 февраля 2012 года и решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 23 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Саламатина И.А. оставить без изменения, жалобу Саламатина И.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин