Постановление Московского городского суда от 26 июня 2012 г. N 4а-1279/12 (ключевые темы: рассмотрение дел об административном правонарушении - административное наказание - мировые судьи - трехдневный срок - КОАП)

Постановление Московского городского суда от 26 июня 2012 г. N 4а-1279/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев жалобу Родской Н.С. в защиту ЗАО "Лемминкяйнен Дор Строй" на постановление мирового судьи судебного участка N 388 Басманного района г. Москвы от 15.12.2011 года и решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 06.02.2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 388 Басманного района г. Москвы от 15.12.2011 года ЗАО "Лемминкяйнен Дор Строй" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей в доход государства.

Решением судьи Басманного районного суда г. Москвы от 06.02.2012 года постановление мирового судьи судебного участка N 388 Басманного района г. Москвы от 15.12.2011 года оставлено без изменения, жалоба генерального директора ЗАО "Лемминкяйнен Дор Строй" Е. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Родская Н.С. в защиту ЗАО "Лемминкяйнен Дор Строй" просит об отмене названных судебных постановлений, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, что судьей районного суда не было рассмотрено её ходатайство о допущении мировым судьей нарушений требований КоАП РФ, так как рассмотрение дел об административных правонарушениях за NN 5-181/11 - 5-193/11, 5-196/11 осуществлялось им (судьей) одновременно и составило 15 минут по времени, что в решении судьи районного суда не указаны порядок, срок его обжалования и сведения о деле, по которому данное решение вынесено, что ЗАО "Лемминкяйнен Дор Строй" не была направлена в трехдневный срок копия решения судьи районного суда, а также на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда не всесторонне и не объективно.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 388 Басманного района г. Москвы от 15.12.2011 года и решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 06.02.2012 года законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 20.10.2011 года в 00 часов 00 минут ЗАО "Лемминкяйнен Дор Строй", зарегистрированное по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., строение ..., помещение ..., не оплатило административный штраф в размере 100 000 рублей, назначенный ему постановлением Государственной административно-технической инспекции г. Санкт-Петербурга (ГАТИ) N 2886 от 09.09.2011 года по делу об административном правонарушении N 48103, в установленный законом срок, а именно в течение 30 дней со дня вступления данного постановления в законную силу, чем нарушило ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ЗАО "Лемминкяйнен Дор Строй" подтверждены доказательствами: протоколом об административном правонарушении, справкой начальника финансово-бухгалтерского отдела Государственной административно-технической инспекции от 31.10.2011 года, заверенной надлежащим образом копией постановления Государственной административно-технической инспекции г. Санкт-Петербурга (ГАТИ) N 2886 от 09.09.2011 года о назначении ЗАО "Лемминкяйнен Дор Строй" административного наказания по делу об административном правонарушении N 48103, поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях ЗАО "Лемминкяйнен Дор Строй" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывают.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, так как в нём местом совершения данного правонарушения указан г. Санкт-Петербург, в связи с чем данный протокол подлежал возврату мировым судьей должностному лицу, его составившему, нельзя признать обоснованным. Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. По общему правилу дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения (ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ). Однако если административное правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ наступает за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ. Поскольку обязанность по уплате штрафа лежит на том лице, на которое она возложена, то местом совершения указанного административного правонарушения следует считать место нахождения лица, не выполнившего такую обязанность, исходя из чего определяется и место рассмотрения дела об административном правонарушении. Как следует из материалов дела, местом нахождения ЗАО "Лемминкяйнен Дор Строй" является г. ..., ул. ..., д. ..., строение ..., ком. ... В соответствии с Законом г. Москвы от 15.10.2003 года N 60 "О создании судебных участков и должностей мировых судей г. Москвы" указанный выше адрес относится к юрисдикции мирового судьи, вынесшего обжалуемое постановление. Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением правил подсудности, а потому указание в протоколе об административном правонарушении в качестве места совершения правонарушения г. Санкт-Петербург, не влечет отмену вынесенных по делу судебных постановлений.

Довод надзорной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, так как в нём отсутствуют какие-либо сведения о должностном лице, его составившем и подписавшем, не обоснован и опровергается материалами дела (л.д. 1).

Довод Родской Н.С. о том, что судьей районного суда не было рассмотрено её ходатайство о допущении мировым судьей нарушений требований КоАП РФ, так как рассмотрение дел об административных правонарушениях за NN 5-181/11 - 5-193/11, 5-196/11 осуществлялось им (судьей) одновременно и составило 15 минут по времени, не может быть принят во внимание. Как следует из материалов дела, при рассмотрении жалобы судьей районного суда Родской Н.С. было заявлено ходатайство об истребовании у мирового судьи судебного участка N 388 Басманного района г. Москвы журнала регистрации граждан, посетивших данный участок 15.12.2011 года, и видеозаписи камер наблюдения, расположенных на этом участке. В обоснование указанного ходатайства Родская Н.С. указала, что рассмотрение двенадцати дел об административных правонарушениях в отношении ЗАО "Лемминкяйнен Дор Строй" осуществлялось мировым судьей одновременно и составило 15 минут по времени, что является нарушением требований КоАП РФ. В свою очередь, в удовлетворении указанного ходатайства судьей районного суда было отказано, о чём было вынесено соответствующее определение, в котором выводы судьи об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства мотивированы и не противоречат положениям ст. 26.2 КоАП РФ (л.д. 58).

Довод надзорной жалобы о том, что в решении судьи районного суда не указаны порядок и срок его обжалования, не влияет на законность и обоснованность вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку не лишает ЗАО "Лемминкяйнен Дор Строй" возможности обжаловать вступившее в законную силу судебное постановление в порядке надзора.

Довод жалобы о том, что в решении судьи районного суда не указаны сведения о деле, по которому данное решение вынесено, не обоснован и опровергается материалами дела. Кроме того, нормами КоАП РФ не предусмотрено обязательное указание названных сведений в решении по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Довод Родской Н.С. о том, что ЗАО "Лемминкяйнен Дор Строй" не была направлена в трехдневный срок копия решения судьи районного суда, не может послужить основанием к удовлетворению жалобы, поскольку указанное выше обстоятельство не является нарушением требований ч. 2 ст. 30.8 КоАП РФ, которое может повлечь отмену обжалуемых по делу судебных постановлений.

Довод надзорной жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда не всесторонне и необъективно, является несостоятельным. Мировым судьей и судьей районного суда проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая объяснения ЗАО "Лемминкяйнен Дор Строй", им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения. Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 388 Басманного района г. Москвы от 15.12.2011 года и решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 06.02.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ЗАО "Лемминкяйнен Дор Строй" оставить без изменения, надзорную жалобу Родской Н.С. в защиту ЗАО "Лемминкяйнен Дор Строй" - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин