Постановление Московского городского суда от 4 июля 2012 г. N 4а-1282/12 (ключевые темы: медицинское освидетельствование на состояние опьянения - неустранимые сомнения - мировые судьи - КОАП - отстранение от управления транспортным средством)

Постановление Московского городского суда от 4 июля 2012 г. N 4а-1282/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Студенцовой И.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 351 района Аэропорт города Москвы от 15 ноября 2011 года и решение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 29 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 351 района Аэропорт города Москвы от 15 ноября 2011 года Студенцова И.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Савеловского районного суда города Москвы от 29 марта 2012 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Студенцовой И.С. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Студенцова И.С. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что транспортным средством она не управляла; оснований для направления ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте не проводилось; протокол об административном правонарушении был составлен до установления факта нахождения Студенцовой И.С. в состоянии опьянения; мировой судья не обеспечил явку в судебное заседание понятых; судья районного суда не проверил доводы жалобы в полном объеме; все неустранимые сомнения по делу должны трактоваться в пользу Студенцовой И.С.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 351 района Аэропорт города Москвы от 15 ноября 2011 года и решение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 29 марта 2012 года законными и обоснованными.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что 10 июля 2011 года в 04 часа 05 минут Студенцова И.С., управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовала по ул. Шибанкова в районе дома N 39 в городе Наро-Фоминске Московской области, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Студенцовой И.С. подтверждены совокупностью исследованных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у Студенцовой И.С. установлено состояние алкогольного опьянения; рапортом инспектора ГИБДД.

Довод надзорной жалобы о том, что транспортным средством Студенцова И.С. не управляла, проверялся мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы и был отклонен, как несостоятельный. С таким выводом следует согласиться, так как он подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, получивших надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы Студенцовой И.С. о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте не проводилось; основания для направления ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали, основаны на неверном толковании закона, поскольку ст. 27.12 КоАП РФ не содержит указания на необходимость обязательного проведения сотрудником полиции предварительного освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения на месте до направления его на медицинское освидетельствование. Из представленных материалов, в частности, из протокола о направлении Студенцовой И.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основанием для применения к ней данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие у нее внешних признаков опьянения: запаха алкоголя из полости рта; резкого изменения окраски кожных покровов лица; неустойчивости позы; нарушения речи. Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, наличие таких признаков уже являлось достаточным основанием для направления Студенцовой И.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении в отношении Студенцовой И.С. был составлен еще до установления факта нахождения ее в состоянии опьянения, проверялся судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и был мотивированно отвергнут. Выводы судьи районного суда в этой части являются правильными и оснований для их пересмотра, о чем просит заявитель в надзорной жалобе, не имеется. Протокол об административном правонарушении обоснованно признан судебными инстанциями в качестве допустимого доказательства по делу. Так как он составлен уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все обстоятельства правонарушения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены.

Ссылка в надзорной жалобе на то, что мировой судья не обеспечил явку в судебное заседание понятых К. и С., не может повлечь отмену судебных постановлений. Из представленных материалов следует, что указанные лица вызывались в судебное заседание судебными повестками, однако обеспечить их явку не представилось возможным, в связи с чем мировой судья правомерно рассмотрел дело в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам. При этом отсутствие среди доказательств показаний названных понятых не повлияло на правильность вывода мирового судьи о виновности Студенцовой И.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводу Студенцовой И.С., бремя доказывания мировым судьей и судьей районного суда распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Утверждение Студенцовой И.С. том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в ее пользу, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Студенцовой И.С. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности виновной, а также характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 351 района Аэропорт города Москвы от 15 ноября 2011 года и решение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 29 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Студенцовой И.С. оставить без изменения, надзорную жалобу Студенцовой И.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин