Постановление Московского городского суда от 25 июня 2012 г. N 4а-1289/12 (ключевые темы: дорожная разметка - встречное движение - рапорты - схема места совершения административного правонарушения - государственный регистрационный знак)

Постановление Московского городского суда от 25 июня 2012 г. N 4а-1289/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу Ананьева И.Н. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 332 Бабушкинского района г. Москвы от 26 октября 2011 года и решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 332 Бабушкинского района г. Москвы от 26 октября 2011 года Ананьев И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 332 Бабушкинского района г. Москвы от 26 октября 2011 года оставлено без изменения, жалоба Ананьева И.Н. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Ананьев И.Н., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит проверить их законность и обоснованность, ссылаясь на то, что ни один из пунктов Правил дорожного движения РФ, нарушение которых влечет ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, им нарушен не был; что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, был совершен им в том месте, где это было разрешено дорожной разметкой; что в материалах дела отсутствует рапорт сотрудника ГИБДД об обстоятельствах совершения административного правонарушения; что схема места совершения административного правонарушения не соответствует по своей форме образцу, содержащемуся в Приложении N 7 к Административному регламенту МВД РФ, и в ней не отражен государственный регистрационный знак автомобиля, обгон которого был им (Ананьевым) совершен; что в протоколе об административном правонарушении место совершения правонарушения определено без указания региона и населенного пункта, в котором расположен участок дороги, где ему (Ананьеву) вменено совершение правонарушения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из представленных материалов, 10 июля 2011 года в 10 часов 17 минут Ананьев И.Н., управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал по автодороге А-108 Ярославско-Нижегородского направления, где на 9 км. + 950 м., совершая обгон попутно двигавшегося транспортного средства, выехал в нарушение требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Ананьева И.Н. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки; материалами фото-фиксации факта совершения административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Ананьева И.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что ни один из пунктов Правил дорожного движения РФ, нарушение которых влечет ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ им (Ананьевым) нарушен не был, равно как и довод заявителя о том, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, был совершен им (Ананьевым) в том месте, где это было разрешено дорожной разметкой, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, в качестве квалифицирующего признака ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ Ананьеву И.Н. вменено нарушение требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ. Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью и несоблюдение требований предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ "в нарушение правил дорожного движения", образующим объективную сторону состава данного административного правонарушения.

Кроме того, поскольку дорожная разметка 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ в данном случае разделяет транспортные потоки противоположных направлений и пересекать ее запрещено, то движение по полосе, предназначенной для встречного движения, в зоне действия данной дорожной разметки также является нарушением Правил. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не зависит от того, в какой момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил. При таких обстоятельствах судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Ананьева И.Н. состава описанного выше административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствует рапорт сотрудника ГИБДД об обстоятельствах совершения административного правонарушения, не влечет удовлетворение жалобы. Нормы КоАП РФ не содержат юридической обязанности должностного лица по составлению рапорта в случае выявления какого-либо административного правонарушения, в том числе и предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно п. 118 Административного регламента МВД РФ, утвержденного Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года N 185 (в ред. от 31 декабря 2009 года), рапорт составляется сотрудником, выявившим административное правонарушение, лишь при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что схема места совершения административного правонарушения не соответствует по своей форме образцу, содержащемуся в Приложении N 7 к Административному регламенту МВД РФ, и в ней не отражен государственный регистрационный знак автомобиля, обгон которого был им (Ананьевым) совершен, не служит основанием к отмене обжалуемых судебных актов. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом доказательства должны соответствовать признакам относимости и допустимости. В данном случае схема места совершения административного правонарушения такими признаками обладает, а потому она обоснованно признана в качестве одного из доказательств по делу. Несоответствие формы бланка схемы той, которая содержится в приложении N 7 к Административному регламенту МВД РФ, равно как и отсутствие государственного регистрационного знака автомобиля, обгон которого совершил Ананьев И.Н., не влечет недопустимость схемы в качестве доказательства по настоящему делу.

Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении место совершения правонарушения определено без указания региона и населенного пункта, в котором расположен участок дороги, где ему (Ананьеву) вменено совершение правонарушения, не влечет удовлетворение жалобы. Из протокола об административном правонарушении следует, что таковое было совершено Ананьевым И.Н. в районе 9 км. + 950 м. автодороги А-108 Ярославско-Нижегородского направления. Подобное указание в данном случае позволяет достоверно установить место совершения Ананьевым И.Н. административного правонарушения независимо от указания региона и (или) населенного пункта, в котором расположен данный участок дороги. Кроме того, как следует из представленных материалов, настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей по месту жительства Ананьева И.Н., а потому более точное установление места совершения правонарушения не требуется, поскольку не оказывает влияния ни на установление юридически значимых фактических обстоятельств совершения правонарушения, ни на территориальную подведомственность рассмотрения настоящего дела.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности Ананьева И.Н., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Ананьеву И.Н. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Ананьева И.Н. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 332 Бабушкинского района г. Москвы от 26 октября 2011 года и решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Ананьева И.Н. оставить без изменения, жалобу Ананьева И.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин