Постановление Московского городского суда от 4 июля 2012 г. N 4а-1291/12 (ключевые темы: медицинское освидетельствование на состояние опьянения - отстранение от управления транспортным средством - задержание транспортного средства - мировые судьи - лишение водительских прав)

Постановление Московского городского суда от 4 июля 2012 г. N 4а-1291/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев жалобу Юданова Д.А. на вступившее в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 227 района "Чертаново Южное" г. Москвы от 31.01.2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 227 района "Чертаново Южное" г. Москвы от 31.01.2012 года Юданов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год десять месяцев.

В порядке, установленном ст. 30.1 КоАП РФ, указанное постановление не обжаловалось.

В настоящей жалобе Юданов Д.А. просит об отмене названного судебного постановления, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения; протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и о задержании транспортного средства не могут служить доказательствами по делу; требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является незаконным; мировым судьей при рассмотрении дела не были вызваны и допрошены в качестве свидетелей понятые, указанные в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об отстранении от управления транспортным средством; дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей не всесторонне и не объективно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 227 района "Чертаново Южное" г. Москвы от 31.01.2012 года законным и обоснованным.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 16.01.2012 года в 04 часа 25 минут Юданов Д.А. управлял автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак N ..., следуя по МКАД со стороны Бирюлево в направлении Каширского шоссе в г. Москве с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2, ст. 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и (или) на медицинское освидетельствование. В отношении Юданова Д.А. такие освидетельствования не были проведены, поскольку, как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, от их прохождения Юданов Д.А. отказался.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность Юданова Д.А. подтверждены протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом инспектора 1 батальона ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве, показаниями свидетеля И., вывод мирового судьи о наличии в действиях Юданова Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывают.

Довод жалобы о том, что в действиях Юданова Д.А. отсутствует состав данного административного правонарушения, так как инспектором ГИБДД ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые были исследованы и оценены мировым судьей при рассмотрении дела по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод надзорной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, так как при его составлении инспектор ГИБДД не привлек свидетелей, не обоснован и опровергается представленными материалами. Кроме того, обязательное участие свидетелей при составлении протокола об административном правонарушении ст. 28.2 КоАП РФ не предусмотрено.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, так как при его составлении Юданову Д.А. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, нельзя признать обоснованным. Так, как следует из представленных материалов, при составлении протокола об административном правонарушении Юданову Д.А. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, однако, от ознакомления с протоколом и подписания его в этой части Юданов Д.А. отказался.

Довод надзорной жалобы о том, что протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и о задержании транспортного средства не могут служить доказательствами по делу, так как в них отсутствуют подписи Юданова Д.А., не влечет удовлетворение жалобы, поскольку, как следует из представленных материалов, от подписания данных протоколов Юданов Д.А. отказался. Кроме того, протокол о задержании транспортного средства не был предметом исследования мирового судьи при рассмотрении данного дела об административном правонарушении.

Довод Юданова Д.А. о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не может служить доказательством по делу, так как в нём отсутствует информация, выражающая его согласие либо несогласие с проведением в отношении него медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не может повлечь отмену вынесенного судебного постановления, поскольку, несмотря на отсутствие в данном протоколе указанной информации факт отказа Юданова Д.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью вышеперечисленных доказательств, в частности, показаниями допрошенного в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетеля инспектора ГИБДД И., согласно которым Юданов Д.А. отказался в присутствии двух понятых от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанным показаниям мировым судьей была дана надлежащая и мотивированная оценка, подвергать сомнению которую оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством не могут служить доказательствами по делу, так как при их составлении отсутствовали понятые, не соответствует действительности. Так, как видно из представленных материалов, в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об отстранении от управления транспортным средством сведения о понятых с указанием их персональных данных имеются, правильность этих записей удостоверена подписями понятых, при отказе от ознакомления с данными протоколами Юданов Д.А. в этой части никаких возражений или замечаний не сделал.

Довод Юданова Д.А. о том, что требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является незаконным, так как инспектор ГИБДД не проводил в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также не имел достаточных оснований для направления Юданова Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, нельзя признать обоснованным. Так, в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. Как следует из представленных материалов, Юданов Д.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом им от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием у него запаха алкоголя изо рта. Согласно вышеуказанным Правилам такие основания являются достаточными для направления водителя транспортного средства, в данном случае Юданова Д.А., на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, ст. 27.12 КоАП РФ не содержит указания об обязательном предварительном освидетельствовании водителя транспортного средства сотрудником полиции на состояние алкогольного опьянения до направления его на медицинское освидетельствование.

Довод жалобы о том, что мировым судьей при рассмотрении дела не были вызваны и допрошены в качестве свидетелей понятые, указанные в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об отстранении от управления транспортным средством, не влечет отмену обжалуемого по делу судебного постановления, поскольку подобного рода ходатайства в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, Юдановым Д.А. при рассмотрении дела мировым судьей заявлено не было.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей не всесторонне и не объективно, является несостоятельным. Мировым судьей проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая объяснения Юданова Д.А., показания свидетеля И., им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 227 района "Чертаново Южное" г. Москвы от 31.01.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Юданова Д.А. оставить без изменения, надзорную жалобу Юданова Д.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин