Постановление Московского городского суда от 4 июля 2012 г. N 4а-1293/12 (ключевые темы: состояние алкогольного опьянения - столяр - рапорты - освидетельствование - отстранение от управления транспортным средством)

Постановление Московского городского суда от 4 июля 2012 г. N 4а-1293/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев жалобу Столярова С.В. на вступившее в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 349 района "Беговой" г. Москвы от 09.12.2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 349 района "Беговой" г. Москвы от 09.12.2011 года Столяров С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В порядке, установленном ст. 30.1 КоАП РФ, указанное постановление не обжаловалось.

В настоящей жалобе Столяров С.В. просит об отмене названного судебного постановления, ссылаясь на то, что он не совершал данного административного правонарушения; не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с нарушением требований закона; протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и рапорт инспектора ГИБДД не могут служить доказательствами по делу; дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей не всесторонне и не объективно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 349 района "Беговой" г. Москвы от 09.12.2011 года законным и обоснованным.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 28.11.2011 года в 20 часов 50 минут Столяров С.В., управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак N ..., следовал в районе дома 5 по ул. Нижняя Масловка в г. Москве, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством. В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вывод мирового судьи о совершении Столяровым С.В. административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении Столярова С.В. от управления транспортным средством, рапортом инспектора 7 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе г. Москвы А., актом освидетельствования, согласно которому у Столярова С.В. установлено состояние алкогольного опьянения. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывают.

Довод Столярова С.В. о том, что он не совершал данного административного правонарушения, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые исследовались мировым судьей по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод Столярова С.В. о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, так как в указанный в телефонограмме день он не с кем из сотрудников суда не разговаривал, ничем объективно не подтвержден и опровергается представленными материалами.

Довод надзорной жалобы о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с нарушением требований закона, так как перед его проведением инспектором ГИБДД Столяров С.В. не был проинформирован о порядке проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о целостности клейма государственного поверителя прибора, при помощи которого такое освидетельствование проводилось, и о наличии у него свидетельства о поверке, нельзя признать обоснованным. Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в нем инспектором ГИБДД были указаны заводской номер прибора, при помощи которого проводилось данное освидетельствование, дата последней поверки этого прибора и его пределы допускаемой абсолютной погрешности, что свидетельствует о том, что Столяров С.В. был проинформирован инспектором ГИБДД о названных выше сведениях. При ознакомлении с данным актом Столяров С.В. согласился с результатом проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чём расписался в соответствующей графе этого акта. При этом каких-либо замечаний или возражений по поводу неправильного его содержания он не сделал.

Довод жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не могут служить доказательствами по делу, так как они были составлены в отсутствие понятых, нельзя признать состоятельным. Так, как видно из представленных материалов, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сведения о понятых с указанием их персональных данных имеются, правильность этих записей удостоверена подписями понятых, при подписании этого акта и протокола Столяров С.В. в этой части никаких возражений или замечаний не сделал.

Довод надзорной жалобы о том, что рапорт инспектора ГИБДД не может служить доказательством по делу, так как инспектор, его составивший, не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не влечет отмену вынесенного судебного постановления, так как рапорт должностного лица - сотрудника ГИБДД не относится к объяснениям, а потому при его написании не требуется предварительного предупреждения об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ.

Довод Столярова С.В. о том, что рапорт инспектора ГИБДД не может служить доказательством по делу, так как в нём отсутствует штамп о его регистрации в органах ГИБДД, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушения являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в числе прочего, и рапортом инспектора ГИБДД.

Довод надзорной жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей не всесторонне и не объективно, является несостоятельным. Мировым судьей проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая объяснения Столярова С.В., им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 349 района "Беговой" г. Москвы от 09.12.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Столярова С.В. оставить без изменения, надзорную жалобу Столярова С.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин