Постановление Московского городского суда от 25 июня 2012 г. N 4а-1306/12 (ключевые темы: медицинское освидетельствование на состояние опьянения - задержание - отстранение от управления транспортным средством - административное наказание - лишение водительских прав)

Постановление Московского городского суда от 25 июня 2012 г. N 4а-1306/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу Куликовой Е.О. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 31 района Бирюлево Восточное г. Москвы от 28 марта 2012 года и решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 31 района Бирюлево Восточное г. Москвы от 28 марта 2012 года Куликова Е.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 31 района Бирюлево Восточное г. Москвы от 28 марта 2012 года оставлено без изменения, жалоба Куликовой Е.О. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Куликова Е.О., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о составлении протокола о задержании ее (Куликовой) транспортного средства либо о причинах не составления такого протокола, а также сведения о том, была ли устранена причина задержания на месте; что в протоколе об административном правонарушении и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствует информация о приборе, с помощью которого должно было проводиться ее освидетельствование; что при ее отстранении от управления транспортным средством и при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения понятые не присутствовали.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из представленных материалов, 18 марта 2012 года в 03 часа 05 минут Куликова Е.О., управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., двигалась по ул. Липецкая в г. Москве от ул. Загорьевская в направлении МКАД, где в районе дома N 52 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Куликовой Е.О. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС ГИБДД; объяснениями самой Куликовой Е.О., данными при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Куликовой Е.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о составлении протокола о задержании ее (Куликовой) транспортного средства либо о причинах не составления такого протокола, а также сведения о том, была ли устранена причина задержания на месте, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку не оказывает прямого влияния на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины Куликовой Е.О. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствует информация о приборе, с помощью которого должно было проводиться ее (Куликовой) освидетельствование, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку никакое техническое средство измерения в данном случае использовано не было в связи с отказом Куликовой Е.О. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Довод заявителя о том, что при ее (Куликовой) отстранении от управления транспортным средством и при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения понятые не присутствовали, не может быть признан состоятельным, поскольку опровергается совокупностью указанных выше доказательств. Так, в материалах дела имеются протокол об отстранении Куликовой Е.О. от управления транспортным средством, акт освидетельствования Куликовой Е.О. на состояние алкогольного опьянения, а также протокол о направлении Куликовой Е.О. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые подписаны понятыми, указавшими в них свои персональные данные, без каких-либо замечаний относительно процедуры проведенных процессуальных действий. Кроме того, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении подписаны самой Куликовой Е.О., также не выразившей замечаний относительно отсутствия понятых при применении в отношении нее мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, равно как подобных замечаний не было ею (Куликовой) высказано и при рассмотрении дела об административном правонарушении, где она (Куликова) подтвердила факт своего отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Куликовой Е.О., а также характер совершенного ею административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Куликовой Е.О. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Куликовой Е.О. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 31 района Бирюлево Восточное г. Москвы от 28 марта 2012 года и решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Куликовой Е.О. оставить без изменения, надзорную жалобу Куликовой Е.О. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин