Постановление Московского городского суда от 10 июля 2012 г. N 4а-1320/12 (ключевые темы: дорожные знаки - производство по делам об административных правонарушениях - административное наказание - лишение водительских прав - дорожная разметка)

Постановление Московского городского суда от 10 июля 2012 г. N 4а-1320/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Никитина М.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 46 района Орехово-Борисово Южное города Москвы от 02 апреля 2012 года и решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 26 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 46 района Орехово-Борисово Южное города Москвы от 02 апреля 2012 года Никитин М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 26 апреля 2012 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Никитина М.В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Никитин М.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что точное место совершения правонарушения не установлено; в протоколе об административном правонарушении не указан пункт ПДД РФ, который он нарушил; в нарушение требований ст. 30.8 КоАП РФ по окончании рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда не огласил вынесенное решение в полном объеме.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 05 февраля 2012 года в 12 часов 53 минуты Никитин М.В., управляя автомашиной марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал по 12 км + 250 м автодороги Владимир-Суздаль, где в нарушение п. 1.3 ПДД РФ и дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" Приложения 1 к ПДД РФ совершил обгон попутно двигавшегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Никитина М.В. подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ГИБДД; схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки; материалом видеофиксации правонарушения. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Довод Никитина М.В. о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении точное место совершения правонарушения не было установлено, несостоятелен. Вопрос о месте совершения административного правонарушения, равно как и иные обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, исследовался судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы. Вывод мирового судьи о совершении Никитиным М.В. административного правонарушения в районе 12 км + 250 м автодороги Владимир-Суздаль подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую оценку по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Избранная форма описания места совершения правонарушения позволяет идентифицировать его и не противоречит требованиям КоАП РФ, в котором каких-либо ограничений на этот счет не имеется. Указание на 12 км + 250 м автодороги Владимир-Суздаль, с учетом установленного в судебном заседании факта совершения Никитиным М.В. обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" Приложения 1 к ПДД РФ, позволяет сделать вывод о том, что место совершения правонарушения достаточно конкретизировано и определено правильно.

Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении не указан пункт ПДД РФ, который он нарушил, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями не только пунктов ПДД РФ, но и требований дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, выезд на встречную полосу движения Никитин М.В. совершил в зоне действия дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что в нарушение требований ст. 30.8 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда не огласил решение в полном объеме, не соответствует действительности. Согласно результатам проведенной по данному факту служебной проверки 26 апреля 2012 года по окончании рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи в отношении Никитина М.В., проходившего с участием защитника Н., судья районного суда удалился в совещательную комнату для вынесения решения. Решение было вынесено и оглашено в судебном заседании в тот же день. После оглашения решения материалы дела об административном правонарушении в отношении Никитина М.В. были переданы в административную канцелярию для оформления и вручения Никитину М.В. копии решения. 03 мая 2012 года указанное дело было сдано в экспедицию Нагатинского районного суда города Москвы для передачи на судебный участок мировому судье. 05 мая 2012 года дело об административном правонарушении в отношении Никитина М.В. возвращено на судебный участок N 46 района Орехово-Борисово Южное города Москвы, где в этот же день защитник Н. получила копию вышеназванного постановления. Таким образом, оснований для вывода о том, что при вынесении решения по настоящему делу судьей районного суда были нарушены требования ст. 30.8 КоАП РФ, не имеется.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Никитину М.В. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 46 района Орехово-Борисово города Москвы от 02 апреля 2012 года и решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 26 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Никитина М.В. оставить без изменения, надзорную жалобу Никитина М.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин