Постановление Московского городского суда от 10 июля 2012 г. N 4а-1321/12 (ключевые темы: рапорты - схема места совершения административного правонарушения - встречное направление - неустранимые сомнения - ГИБДД)

Постановление Московского городского суда от 10 июля 2012 г. N 4а-1321/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Довганя А.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 368 Тверского района города Москвы от 05 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 368 Тверского района города Москвы от 05 апреля 2012 года Довгань А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

В порядке, предусмотренном ст. 30.1 КоАП РФ, указанное постановление не обжаловалось.

В настоящей жалобе Довгань А.В. просит проверить законность и обоснованность данного судебного акта, ссылаясь на то, что в протоколе об административном правонарушении не указана причина, по которой он совершил выезд на трамвайные пути встречного направления; в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели, а также нет его подписи о разъяснении ему процессуальных прав и обязанностей и положений ст. 51 Конституции РФ; схема места совершения административного правонарушения не соответствует требованиям Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 02 марта 2009 г. N 185; рапорт сотрудника ГИБДД является недопустимым доказательством, так как в установленном порядке не зарегистрирован; при составлении рапорта инспектор ГИБДД не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; инспектор ГИБДД является заинтересованным лицом, а потому не может быть допрошен в качестве свидетеля по делу; в постановлении мирового судьи содержится ссылка на п. 1.3 ПДД РФ, тогда как в протоколе об административном правонарушении ему в вину вменено нарушение п. 9.6 ПДД РФ; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны трактоваться в его пользу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 368 Тверского района города Москвы от 05 апреля 2012 года законным и обоснованным.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 09 января 2012 года в 15 часов 25 минут Довгань А.В., управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал в г. Москве по ул. Сущевской в направлении ул. Палиха, где в районе дома N 1 выехал на трамвайные пути встречного направления и продолжил движение по ним, тем самым нарушив требования п. 9.6 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновность Довганя А.В. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ГИБДД; схемой места совершения административного правонарушения; показаниями инспектора ГИБДД К., допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указана причина, по которой он совершил выезд на трамвайные пути встречного направления, не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство правового значения для квалификации действий лица по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не имеет. Сведений о том, что выезд Довганя А.В. на полосу встречного движения был обусловлен объездом препятствия, при наличии которого действия водителя подлежат квалификации по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, в представленных материалах не имеется. Так, из показаний допрошенного мировым судьей инспектора ГИБДД К. следует, что Довгань А.В. выехал на трамвайные пути встречного направления, обогнав трамвай, который остановился на остановке для высадки пассажиров, проследовал по встречным путям, а затем вернулся на свою полосу движения. Не доверять показаниям названного лица оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с письменными доказательствами по делу, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

В надзорной жалобе Довгань А.В. утверждал, что в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели. Приведенный довод не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, так как согласно ст. 28.2 КоАП РФ свидетели подлежат указанию в протоколе об административном правонарушении только при их наличии. Вместе с тем при составлении протокола по настоящему делу каких-либо свидетелей сотрудником ГИБДД установлено не было. В случае если имелись свидетели, не указанные в данном протоколе, Довгань А.В. был вправе сделать соответствующее замечание или дополнение при подписании протокола, однако этим правом не воспользовался.

Довод надзорной жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении нет подписи Довганя А.В. о разъяснении ему процессуальных прав и обязанностей, а также положений ст. 51 Конституции РФ, несостоятелен. Как следует из представленных материалов, Довгань А.В. был ознакомлен с содержанием названного протокола и подписал его без каких-либо замечаний и возражений, копию протокола получил. При этом сам протокол об административном правонарушении составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию приказом МВД России 02 марта 2009 года N 185, согласно которому на оборотной стороне копии протокола воспроизводится содержание ст. 25.1 КоАП РФ и отражаются положения ст. 51 Конституции РФ. Таким образом, при возбуждении дела об административном правонарушении право Довганя А.В. на защиту нарушено не было.

Доводы заявителя о том, что схема места совершения административного правонарушения не соответствует требованиям Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 02 марта 2009 г. N 185; рапорт сотрудника ГИБДД в установленном порядке не зарегистрирован, кроме того, при составлении рапорта инспектор ГИБДД не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не ставят под сомнение достоверность и допустимость указанных документов как доказательств, поскольку порядок составления подобных схем и рапортов нормами КоАП РФ не регламентирован. Схема нарушения ПДД является дополнением к протоколу об административном правонарушении, а также к рапорту сотрудника ГИБДД, в которых зафиксированы обстоятельства выявленного им нарушения ПДД, и отражает описанное в указанных документах событие. Рапорт инспектора ГИБДД и схема места совершения административного правонарушения оценены мировым судьей как письменные доказательства по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод Довганя А.В. о том, что инспектор ГИБДД является заинтересованным в исходе дела лицом, а потому не может быть допрошен в качестве свидетеля, несостоятелен. Каких-либо ограничений или запретов на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетеля нормами КоАП РФ не предусмотрено, а тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В связи с этим инспектор ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, был правомерно вызван мировым судьей для дачи свидетельских показаний по настоящему делу. Оснований для оговора Довганя А.В. инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, мировым судьей не установлено.

Ссылка заявителя на то, что в постановлении по делу об административном правонарушении мировой судья сослался на п. 1.3 ПДД РФ, тогда как в протоколе об административном правонарушении в вину Довганю А.В. вменено нарушение п. 9.6 ПДД РФ, несостоятельна. Пункт 1.3. ПДД РФ содержит общие положения, на которые мировой судья сослался в обоснование своего вывода при оценке доводов Довганя А.В.

Довод жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны трактоваться в пользу Довганя А.В., не обоснован, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Надзорная жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого постановления.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Довганю А.В. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 368 Тверского района города Москвы от 05 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Довганя А.В. оставить без изменения, надзорную жалобу Довганя А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин