Постановление Московского городского суда от 10 июля 2012 г. N 4а-1322/12 (ключевые темы: медицинское освидетельствование на состояние опьянения - процессуальные документы - отстранение от управления транспортным средством - неустранимые сомнения - ГИБДД)

Постановление Московского городского суда от 10 июля 2012 г. N 4а-1322/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Коткова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 385 района Ярославский города Москвы от 03 декабря 2008 года и решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 27 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 385 района Ярославский города Москвы от 03 декабря 2008 года Котков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Решением судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 27 июля 2010 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Коткова А.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Котков А.А. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что инспектор ГИБДД не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и не разъяснил порядок его прохождения; в материалах дела отсутствует акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; транспортное средство Коткова А.А. не задерживалось; в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны основания применения данной меры; при оформлении материалов дела сотрудниками ГИБДД он не присутствовал и никаких процессуальных документов не подписывал, а имеющиеся в протоколах подписи принадлежат другому лицу; в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели; инспектор ГИБДД имеет служебную заинтересованность в исходе дела; в основу судебных постановлений положены только письменные материалы дела, представленные инспектором ГИБДД, тогда как его объяснения не были приняты во внимание; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны трактоваться в пользу Коткова А.А.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 385 района Ярославский города Москвы от 03 декабря 2008 года и решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 27 июля 2010 года законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения) административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как усматривается из представленных материалов, 30 октября 2008 года в 00 часов 10 минут Котков А.А., управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал в городе Москве по Ярославскому шоссе с признаками алкогольного опьянения и в районе дома N 142 был остановлен сотрудниками ГИБДД.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Котков А.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Направление водителя Коткова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил в присутствии понятых М. и С.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Котков А.А. отказался, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения была сделана соответствующая запись.

Таким образом, Котков А.А. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Коткова А.А. подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ГИБДД; письменными объяснениями понятых.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Коткова А.А. не проводилось; инспектор ГИБДД не разъяснил ему порядок прохождения данного освидетельствования; в материалах дела отсутствует акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несостоятельны, поскольку ни КоАП РФ, ни Правила не содержат указания на необходимость обязательного проведения сотрудником милиции освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения до направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы Коткова А.А. о том, что сотрудник ГИБДД не произвел задержание его транспортного средства; в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны основания применения этой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не могут повлечь удовлетворение жалобы, поскольку указанные обстоятельства не опровергают вывод судебных инстанций о его виновности в совершении описанного выше административного правонарушения.

Довод Коткова А.А. о том, что при оформлении материалов дела сотрудниками ГИБДД он не присутствовал и никаких процессуальных документов не подписывал, несостоятелен. Как следует из представленных материалов, все протоколы по данному делу инспектор ГИБДД оформил в присутствии Коткова А.А., что подтверждается собственноручными подписями последнего в указанных документах. При этом ссылка заявителя на приложенную к надзорной жалобе копию акта экспертного исследования, который, по его мнению, свидетельствует о том, что имеющаяся в протоколе об административном правонарушении подпись выполнена не им, а другим лицом, не может быть принята во внимание, поскольку почерковедческая экспертиза по данному делу не назначалась, эксперт, проводивший исследование, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался. Таким образом, указанный акт не отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.

В надзорной жалобе Котков А.А. утверждал, что в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели. Приведенный довод не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как согласно ст. 28.2 КоАП РФ свидетели подлежат указанию в протоколе об административном правонарушении только при их наличии. В случае если имелись свидетели, не указанные в данном протоколе, Котков А.А. был вправе сделать соответствующее замечание или дополнение при подписании протокола, однако этим правом не воспользовался.

Довод заявителя о том, что инспектор ГИБДД имеет служебную заинтересованность в исходе дела, не обоснован, так как объективно ничем не подтвержден, а то обстоятельство, что инспектор ГИБДД наделен государственно-властными полномочиями по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод жалобы о том, что в основу судебных постановлений положены только письменные материалы дела, тогда как объяснения Коткова А.А. не были приняты в качестве доказательства его невиновности, нельзя признать состоятельным, поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ. К выводу о виновности Коткова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость названных доказательств, включая объяснения и доводы Коткова А.А., судебными инстанциями проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод надзорной жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Коткова А.А., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Коткову А.А. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 385 района Ярославский города Москвы от 03 декабря 2008 года и решение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 27 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Коткова А.А. оставить без изменения, надзорную жалобу Коткова А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин