Постановление Московского городского суда от 6 июля 2012 г. N 4а-1329/12 (ключевые темы: состояние алкогольного опьянения - освидетельствование - отстранение от управления транспортным средством - ходатайство об отложении - место рассмотрения дела)

Постановление Московского городского суда от 6 июля 2012 г. N 4а-1329/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев надзорную жалобу А. в защиту Тарасова А.Л. на постановление мирового судьи судебного участка N 132 района Выхино-Жулебино города Москвы от 21 февраля 2012 года и решение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 29 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 132 района Выхино-Жулебино города Москвы от 21 февраля 2012 года Тарасов А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Решением судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 29 марта 2012 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалобы Тарасова А.Л. и защитника С. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе защитник А. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был составлен в 05 часов 55 минут, тогда как само освидетельствование было проведено лишь в 06 часов 05 минут; в протоколе об отстранении от управления транспортным средством в графе "совершенное правонарушение" имеется указание на "п/п 103", который в ПДД РФ отсутствует и не может являться причиной остановки транспортного средства; при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не присутствовали, а лишь подписали соответствующие протоколы; о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей Тарасов А.Л. и защитник А. не были надлежащим образом извещены.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 132 района Выхино-Жулебино города Москвы от 21 февраля 2012 года и решение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 29 марта 2012 года законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 07 декабря 2011 года в 07 часов 37 минут Тарасов А.Л., управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал по Волгоградскому проспекту в районе дома N 197 корп. 2 в городе Москве, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Тарасова А.Л. подтверждены совокупностью исследованных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Тарасова А.Л. установлено состояние алкогольного опьянения; рапортом инспектора ГИБДД, показаниями понятых Б., Е., допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей.

Указанные доказательства судебными инстанциями проверены, оценка им дана на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод надзорной жалобы о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был составлен в 05 часов 55 минут, тогда как само освидетельствование было проведено в 06 часов 05 минут, не может служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку имеющееся противоречие не является существенным и на правильность вывода судебных инстанций о виновности Тарасова А.Л. в совершении описанного выше правонарушения не влияет.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен в соответствии с законом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены. С результатами освидетельствования Тарасов А.Л. был согласен, удостоверив этот факт своей подписью, акт подписал без каких-либо замечаний и дополнений по его содержанию и процедуре освидетельствования.

Ссылка заявителя на то, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством в графе "совершенное правонарушение" имеется указание на "п/п 103", который в ПДД РФ отсутствует и не может являться причиной остановки транспортного средства, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку обстоятельства остановки автомашины под управлением Тарасова А.Л. правового значения для данного дела не имеют и не влияют на доказанность вины водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Обстоятельства совершения правонарушения подробно изложены в протоколе об административном правонарушении, который обоснованно признан судебными инстанциями допустимым доказательством по делу.

Аналогичным образом не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не присутствовали, а лишь подписали соответствующие документы, поскольку на правильность квалификации действий лица по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ указанное обстоятельство не влияет. Правовое значение имеет лишь факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Данный факт был установлен судебными инстанциями на основании вышеперечисленных доказательств, исследованных при рассмотрении дела и жалобы.

Довод жалобы о том, что о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей Тарасов А.Л. и защитник А. не были надлежащим образом извещены, не может повлечь отмену судебных постановлений. Как следует из материалов дела, судебное заседание, впервые назначенное на 15 декабря 2011 г., в дальнейшем шесть раз откладывалось, в том числе по ходатайствам защитника А. Так, в судебном заседании 21 декабря 2012 г., в котором А. был допущен к участию в деле, он заявил ходатайство о вызове для допроса понятых, которое мировым судьей было удовлетворено и рассмотрение дела отложено на 23 декабря 2012 г. Однако в этот же день А. направил мировому судье ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в другом процессе. Рассмотрение дела было вновь отложено на 13 января 2012 г., с учетом пожеланий А. о датах судебного заседания. Вместе с тем в назначенную дату ни А., ни Тарасов А.Л. в судебное заседание не явились. При этом А. в очередной раз направил ходатайство об отложении рассмотрения дела по тем же основаниям, в удовлетворении которого мировым судьей было отказано. Тем не менее, рассмотрение дела было отложено в связи с необходимостью обеспечить явку в судебное заседание понятого Е., на допросе которого настаивал А. В следующее судебное заседание, назначенное на 31 января 2012 г. Тарасов А.Л. и А., будучи надлежащим образом извещенными о слушании дела, также не явились, кроме того, не был осуществлен привод понятого Е. Рассмотрение дела было отложено на 21 февраля 2012 г., о чем Тарасов А.Л. был извещен судебной повесткой, направленной заказным почтовым отправлением по адресу, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении. Данное отправление было получено 11 февраля 2012 года бабушкой Тарасова А.Л. - Б., - которая тем самым добровольно приняла на себя обязанность по извещению Тарасова А.Л. о слушании дела. Таким образом, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Тарасова А.Л.

То обстоятельство, что защитнику А. не было лично вручено извещение об отложении рассмотрения дела на указанную выше дату, на что ссылается заявитель в надзорной жалобе, не повлекло нарушения процессуальных прав Тарасова А.Л., поскольку с момента допуска А. к участию в деле он присутствовал лишь в одном судебном заседании из четырех. При этом действия А., который неоднократно не являлся в судебные заседания, заявлял ходатайства об отложении рассмотрения дела свидетельствуют о злоупотреблении защитником предоставленным ему правом на защиту и ненадлежащем исполнении своих обязанностей перед доверителем.

Более того, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в районном суде участвовал защитник С., который, наряду с А., был уполномочен Тарасовым А.Л. на представление его интересов по делу об административном правонарушении на основании доверенности от 12 декабря 2011 г. (л.д. 20), и пользовался всеми процессуальными правами, предоставленными ему КоАП РФ. При таких обстоятельствах оснований полагать, что право Тарасова А.Л. на судебную защиту было нарушено, не имеется.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении и всем доводам жалобы.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

При назначении административного наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Тарасову А.Л. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 132 района Выхино-Жулебино города Москвы от 21 февраля 2012 года и решение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 29 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Тарасова А.Л. оставить без изменения, надзорную жалобу защитника А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин