Постановление Московского городского суда от 5 июля 2012 г. N 4а-1334/12 (ключевые темы: дорожная разметка - схема места совершения административного правонарушения - состав административного правонарушения - мировые судьи - КОАП)

Постановление Московского городского суда от 5 июля 2012 г. N 4а-1334/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Королева Ю.М. на постановление мирового судьи судебного участка N 401 района "Зюзино" города Москвы от 28 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 401 района "Зюзино" города Москвы от 28 февраля 2012 года Королев Ю.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

В порядке, предусмотренном ст. 30.1 КоАП РФ, данное постановление не обжаловалось.

В надзорной жалобе Королев Ю.М. выражает несогласие с постановлением мирового судьи, ссылаясь на то, что событие административного правонарушения отсутствует, поскольку им осуществлялся маневр поворота налево в месте, где имеется прерывистая линия дорожной разметки; в протоколе об административном правонарушении событие правонарушения описано с учетом диспозиции ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, однако его действия квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ; схема места совершения административного правонарушения составлена в отсутствие понятых и противоречит протоколу об административном правонарушении, в связи с чем является недопустимым доказательством; в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели; показания инспектора ГИБДД В.В.В. не могут служить доказательством по делу, так как он заинтересован в исходе дела; судья формально подошел к вопросу о его виновности в совершении правонарушения, не выяснив все необходимые для квалификации административного правонарушения обстоятельства.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 05 февраля 2012 года в 20 часов 50 минут Королев Ю.М., управляя транспортным средством "..." государственный регистрационный знак ..., следовал в г. Москве, по ул. Малая Юшуньская от ул. Азовская в направлении ул. Каховка и у дома 1 по ул. Малая Юшуньская при выезде с пересечения проезжих частей, в нарушение дорожной разметки 1.3 Приложения N 2 к ПДД РФ и п. 8.6 ПДД РФ выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Королевым Ю.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; рапортом сотрудника ГИБДД; схемой места совершения административного правонарушения, в которой зафиксировано движение транспортного средства под управлением Королева Ю.М.; видеозаписью правонарушения; показаниями инспектора ДПС В., а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Королева Ю.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

Доводы Королева Ю.М. о том, что его действия не подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку он осуществлял поворот налево в месте, где имеется прерывистая линия дорожной разметки, кроме того, в протоколе об административном правонарушении событие правонарушения описано с учетом диспозиции ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, несостоятельны. Вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновности Королева Ю.М. в его совершении соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую оценку в обжалуемом постановлении. При квалификации действий Королева Ю.М. должностное лицо ГИБДД и мировой судья дали правильную юридическую оценку содеянному, так как выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований п. 8.6 ПДД РФ и линии дорожной разметки 1.3 Приложения N 2 образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, норма которой является специальной по отношению к ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ. Таким образом, действия Королева Ю.М. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что схема места совершения административного правонарушения составлена в отсутствие понятых и противоречит протоколу об административном правонарушении, в связи с чем является недопустимым доказательством по делу, подробно исследовался при рассмотрении дела мировым судьей и был обоснованно отвергнут по мотивам, изложенным в судебном постановлении. С такой оценкой следует согласиться, так как составленная инспектором ГИБДД схема отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а потому обоснованно принята мировым судьей в качестве доказательства по делу.

Довод Королева Ю.М. о том, что свидетельские показания инспектора ГИБДД В.В.В. не могут быть приняты в качестве доказательства по делу в связи с наличием у него заинтересованности в исходе дела, несостоятелен. В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В ст. 25.12 КоАП РФ определены обстоятельства, исключающие возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, представителя, специалиста, эксперта и переводчика. Каких-либо ограничений или запретов на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетеля нормами КоАП РФ не предусмотрено, а тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В связи с этим инспектор ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, был правомерно вызван мировым судьей для дачи свидетельских показаний по настоящему делу. Оснований для оговора Королева Ю.М. инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Довод надзорной жалобы о формальном подходе к решению вопроса о виновности Королева Ю.М. в совершении административного правонарушения, о нарушении требования ст. 1.5 КоАП РФ, нельзя признать состоятельным. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Довод надзорной жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Довод Королева Ю.М. о том, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей не выполнены требования ст. 26.1 КоАП РФ о выяснении всех необходимых для квалификации нарушения данных, не соответствует действительности. Представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Королева Ю.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 401 района "Зюзино" города Москвы от 28 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Королева Ю.М., оставить без изменения, жалобу Королева Ю.М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин