Постановление Московского городского суда от 10 июля 2012 г. N 4а-1345/12 (ключевые темы: рассмотрение дел об административном правонарушении - дорожная разметка - встречное движение - мировые судьи - лишение водительских прав)

Постановление Московского городского суда от 10 июля 2012 г. N 4а-1345/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев жалобу Бенчука С.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 123 Рязанского района г. Москвы от 21.03.2012 г. и решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 06.04.2012 г. по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 123 Рязанского района г. Москвы от 21.03.2012 г. Бенчук С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Решением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 06.04.2012 г. постановление мирового судьи судебного участка N 123 Рязанского района г. Москвы от 21.03.2012 г. оставлено без изменения, жалоба Бенчука С.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Бенчук С.В. просит об отмене названных судебных постановлений, ссылаясь на то, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ; протокол об административном правонарушении и показания допрошенного в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетеля инспектора ГИБДД К. не могут служить доказательствами по делу; дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда не всесторонне и не объективно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 123 Рязанского района г. Москвы от 21.03.2012 г. и решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 06.04.2012 г. законными и обоснованными.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей было установлено, что 07.02.2012 года в 20 часов 25 минут Бенчук С.В. управлял автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак N ..., следуя в районе дома 26 строение 2 по Рязанскому проспекту со стороны 2-го Вязовского проезда в г. Москве, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Бенчука С.В. подтверждены: протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения, показаниями свидетеля К., поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях Бенчука С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывают.

Довод Бенчука С.В. о том, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, так как он выехал на встречную полосу движения в целях объезда препятствия в виде припаркованных с правой стороны проезжей части дороги автомобилей, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в частности, схемой нарушения и показаниями допрошенного в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетеля инспектора ГИБДД К., согласно которым Бенчук С.В. в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. При этом в месте, где начиналась сплошная линия указанной разметки, припаркованных автомобилей не было. Кроме того, данный довод жалобы был предметом проверки судьи районного суда при рассмотрении жалобы Бенчука С.В. на постановление мирового судьи, ему дана надлежащая и мотивированная оценка, в правильности которой оснований сомневаться нет.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, поскольку он фиксирует лишь вменяемое правонарушение, а не само событие правонарушения, нельзя признать обоснованным. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушения являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в числе прочего, и протоколом об административном правонарушении.

Довод надзорной жалобы о том, что показания допрошенного в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетеля инспектора ГИБДД К. не могут служить доказательством по делу, так как он является заинтересованным в исходе дела лицом, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку заинтересованность указанного лица в исходе дела какими-либо доказательствами не подтверждается. При этом факт нахождения К. в должности инспектора ГИБДД, сам по себе, к такому выводу не приводит. Также следует отметить, что ни факт знакомства К. с Бенчуком С.В. до совершения административного правонарушения, ни основания для оговора последнего со стороны названного лица судебными инстанциями установлены не были.

Довод Бенчука С.В. о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда не всесторонне и не объективно, является несостоятельным. Мировым судьей и судьей районного суда проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая объяснения Бенчука С.В., показания свидетеля К., им дана надлежащая и мотивированная оценка, подвергать сомнению которую оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 123 Рязанского района г. Москвы от 21.03.2012 г. и решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 06.04.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Бенчука С.В. оставить без изменения, надзорную жалобу Бенчука С.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин