Постановление Московского городского суда от 9 июля 2012 г. N 4а-1349/12 (ключевые темы: встречное движение - объезд препятствия - встречное направление - маршрутные транспортные средства - схема места совершения административного правонарушения)

Постановление Московского городского суда от 9 июля 2012 г. N 4а-1349/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев надзорную жалобу адвоката Барса О.А. в защиту интересов Кучерова Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 371 Таганского района города Москвы от 29 февраля 2012 года и решение судьи Таганского районного суда города Москвы от 23 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 371 Таганского района города Москвы от 29 февраля 2012 года Кучеров Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Таганского районного суда города Москвы от 23 апреля 2012 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Кучерова Ю.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе адвокат Барс О.А. в защиту Кучерова Ю.В. просит об отмене названных судебных актов, ссылаясь на то, что действия Кучерова Ю.В. необоснованно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, был обусловлен объездом препятствия; протокол об административном правонарушении и схема места совершения административного правонарушения являются недопустимыми доказательствами по делу, так как фактические обстоятельства правонарушения в них не отражены; судебными инстанциями неправомерно отклонены ходатайства о направлении запроса в Октябрьское троллейбусное депо с целью установления водителя троллейбуса и вызова его в суд для допроса в качестве свидетеля; совершенное Кучеровым Ю.В. административное правонарушение является малозначительным.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу состоявшиеся по делу судебные постановления законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 09 февраля 2012 года в 21 часов 00 минут Кучеров Ю.В., управляя транспортным средством марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал в городе Москве по улице Таганской в направлении улицы Нижегородской, где в районе дома 58 по улице Таганской в нарушение требования дорожного знака 4.2.1 "Объезд препятствия справа" Приложения 1 к ПДД РФ и п. 18.2 ПДД РФ, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств во встречном направлении и проехал по ней около 30-50 метров, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Кучеровым Ю.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения, показаниями допрошенного мировым судьей и судьей Таганского районного суда г. Москвы в качестве свидетеля инспектора ГИБДД, материалом по ДТП, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Кучерова Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

Довод надзорной жалобы о том, что выезд Кучерова Ю.В. на полосу, предназначенную для встречного движения, был обусловлен объездом препятствия в виде двух автомашин, явившихся участниками ДТП, а также троллейбуса, который пытался их объехать с правой стороны, уже был предметом проверки в рамках рассмотрения дела и жалобы, однако не нашел своего подтверждения как опровергнутый материалами дела. В частности, из схемы ДТП усматривается, что ширина проезжей части дороги в направлении движения Кучерова Ю.В. позволяла ему, с учетом габаритов его автомашины и расстояния от правого края проезжей части до столкнувшихся автомашин, объехать их с правой стороны без выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ. Данное обстоятельство подтверждается также показаниями допрошенного судебными инстанциями инспектора ГИБДД В., согласно которым Кучеров Ю.В. совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств во встречном направлении, несмотря на имеющуюся у него возможность объехать столкнувшиеся автомашины, не выезжая на полосу встречного движения. Не доверять показаниям указанного лица оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются совокупностью других собранных по делу доказательств, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Таким образом, добытые по настоящему делу доказательства позволяют сделать вывод о том, что выезд Кучерова Ю.В. на полосу встречного движения не был обусловлен объездом препятствия в смысле, придаваемом этому понятию в п. 1.2 ПДД РФ, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В качестве одного из доводов надзорной жалобы защитник Барс О.А. указал, что протокол об административном правонарушении и схема места совершения административного правонарушения являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку в них не отображены обстоятельства, в силу которых Кучеров Ю.В. был вынужден выехать на полосу, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств во встречном направлении. Приведенный довод также проверялся судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и был мотивированно отклонен как несостоятельный. Выводы мирового судьи и судьи районного суда в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, о чем просит защитник Барс О.А. в надзорной жалобе, не имеется.

Довод жалобы о том, что судебные инстанции неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства Кучерова Ю.В. о направлении запроса в Октябрьское троллейбусное депо с целью установления водителя троллейбуса и вызова его в суд для допроса по обстоятельствам правонарушения, не может повлечь отмену судебных постановлений. Как следует из материалов дела, в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, подобных ходатайств Кучеров Ю.В. не заявлял.

Довод надзорной жалобы о том, что административное правонарушение, совершенное Кучеровым Ю.В., является малозначительным, нельзя признать состоятельным. Квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью социальной опасности совершенного деяния, а также причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Между тем оснований для отнесения совершенного Кучеровым Ю.В. административного правонарушения к малозначительным и освобождения его от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку противоправный выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, т.е. существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

Довод заявителя о том, что в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ судебные инстанции не выяснили все обстоятельства дела, необходимые для правильной квалификации действий Кучерова Ю.В., не соответствует действительности. Материалы дела свидетельствуют, что мировой судья и судья районного суда полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Кучерова Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 371 Таганского района города Москвы от 29 февраля 2012 года и решение судьи Таганского районного суда города Москвы от 23 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Кучерова Ю.В. оставить без изменения, надзорную жалобу адвоката Барса О.А. в защиту Кучерова Ю.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин