Постановление Московского городского суда от 11 июля 2012 г. N 4а-1351/12 (ключевые темы: ДТП - состав административного правонарушения - лишение водительских прав - административное наказание - административный арест)

Постановление Московского городского суда от 11 июля 2012 г. N 4а-1351/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев жалобу Мишина Н.В. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 06.03.2012 г. и решение судьи Московского городского суда от 02.04.2012 г. по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 06.03.2012 г. Мишин Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Решением судьи Московского городского суда от 02.04.2012 г. постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 06.03.2012 г. оставлено без изменения, жалоба Мишина Н.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Мишин Н.В. просит об отмене названных судебных постановлений, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствовал умысел на совершение данного административного правонарушения; в постановлении мирового судьи неверно указано место совершения правонарушения; ему не была вручена копия протокола об административном правонарушении; при назначении ему наказания судьей районного суда не были приняты во внимание смягчающие административную ответственность обстоятельства; в мотивировочной части решения судьи Московского городского суда указана фамилия другого правонарушителя - Ф.; совершенное им правонарушение является малозначительным; судьей районного суда и судьей Московского городского суда дело об административном правонарушении рассмотрено не всесторонне и не объективно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 06.03.2012 г. и решение судьи Московского городского суда от 02.04.2012 г. законными и обоснованными.

При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что 07.02.2012 года примерно в 12 часов 45 минут Мишин Н.В. управлял автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак N ..., следуя в районе дома 12 корпус 3 по Сумскому проезду в г. Москве, осуществил столкновение с автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак N ... под управлением водителя Б., после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Мишина Н.В. подтверждены доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протоколом об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия, рапортом инспектора ГИБДД, описанием внешних повреждений автомобиля марки "...", протоколом осмотра автомобиля марки "...", заявлением Б. об оформлении ДТП, письменными объяснениями М. и Б., поэтому вывод судьи районного суда о наличии в действиях Мишина Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывают.

Довод Мишина Н.В. о том, что в его действиях отсутствовал умысел на совершение данного административного правонарушения, так как у него громко работала магнитола и он не понял как совершил столкновение с автомобилем марки "...", не может быть принят во внимание, поскольку указанный довод жалобы был предметом проверки судьи Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда, ему была дана надлежащая и мотивированная оценка, подвергать сомнению которую нет оснований.

Довод жалобы о том, что в постановлении мирового судьи неверно указано место совершения правонарушения, так как дорожно-транспортное происшествие произошло не в районе дома 12 корпус 3 по Сумскому проезду в г. Москве, как отмечено мировым судьей в вынесенном им постановлении, а во дворе указанного дома, не может послужить основанием к удовлетворению жалобы, поскольку действия водителя, в данном случае Мишина Н.В., оставившего в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ место ДТП, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в случаях, когда ДТП произошло как на дороге, так и в пределах дворовой территории.

Довод Мишина Н.В. о том, что ему не была вручена копия протокола об административном правонарушении, не обоснован и опровергается представленными материалами.

Довод надзорной жалобы о том, что при назначении Мишину Н.В. наказания судьей районного суда не были приняты во внимание смягчающие административную ответственность обстоятельства, в частности то, что он имеет 12-летний стаж вождения, ранее привлекался к административной ответственности только один раз, транспортное средство ему необходимо для доставления его жены, которая является инвалидом третьей группы, к врачу, не влечет отмену либо изменение обжалуемых по делу судебных постановлений. Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток. Как следует из представленных материалов, наказание, назначенное Мишину Н.В., определено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и является минимальным. В свою очередь, в соответствии со ст. 3.9 КоАП РФ административный арест является более суровым видом наказания, чем лишение права управления транспортными средствами. Он (арест) устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений. Как следует из представленных материалов, оснований для назначения Мишину Н.В. административного наказания в виде ареста не имеется. Возможность назначения иного вида наказания, не предусмотренного санкцией данной статьи, КоАП РФ не предусматривает. Сведений о том, что Мишин Н.В. относится к числу лиц, перечисленных в ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ, которым не может быть назначено наказание в виде лишения специального права, представленные материалы не содержат.

Довод жалобы о том, что в мотивировочной части решения судьи Московского городского суда указана фамилия другого правонарушителя - Ф., не имеет правового значения для квалификации действий Мишина Н.В. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а также не влияет на правильность вывода о доказанности его вины в совершении данного административного правонарушения.

Довод Мишина Н.В. о том, что совершенное им правонарушение является малозначительным, так как в результате произошедшего дорожно-транспортного столкновения никто не пострадал, не может быть принят во внимание для отмены вынесенных судебных постановлений. В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Как следует из представленных материалов, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия Б. был причинен материальный ущерб. Кроме того, независимо от степени причинённого ущерба оставление места ДТП является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об игнорировании требований закона, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением.

Довод надзорной жалобы о том, что судьей районного суда и судьей Московского городского суда дело об административном правонарушении рассмотрено не всесторонне и не объективно, является несостоятельным. Судьей районного суда и судьей Московского городского суда проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая объяснения Мишина Н.В. и Б., им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 06.03.2012 г. и решение судьи Московского городского суда от 02.04.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Мишина Н.В. оставить без изменения, надзорную жалобу Мишина Н.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин