Постановление Московского городского суда от 11 июля 2012 г. N 4а-1359/12 (ключевые темы: рапорты - схема места совершения административного правонарушения - встречное направление - административное наказание - ДПС)

Постановление Московского городского суда от 11 июля 2012 г. N 4а-1359/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Гэинэ В.И. на постановление мирового судьи судебного участка N 235 Нагорного района города Москвы от 11 апреля 2012 года и решение судьи Чертановского районного суда города Москвы от 23 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 235 Нагорного района города Москвы от 11 апреля 2012 года Гэинэ В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев.

Решением судьи Чертановского районного суда города Москвы от 23 апреля 2012 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Гэинэ В.И. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Гэинэ В.И. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что событие административного правонарушения отсутствует, поскольку 14 марта 2012 г. он не выезжал на трамвайные пути встречного направления, а совершил маневр поворота налево, после чего продолжил движение в попутном направлении, кроме того, в 15 часов 00 минут он не мог находиться в месте совершения правонарушения, так как был в школе, где обучается его сын; его вина в совершении административного правонарушения не доказана; его действия неправильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ; схема места совершения административного правонарушения является недопустимым доказательством по делу, так как составлена в его отсутствие; при составлении рапорта инспектор ГИБДД не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; допрошенные мировым судьей сотрудники ГИБДД являются лицами, заинтересованными в исходе дела, в связи с чем их показания не могут быть приняты во внимание; в основу постановления мирового судьи положены только письменные доказательства, представленные сотрудниками ДПС, тогда как его показания и представленные им доказательства не получили надлежащей оценки; мировой судья формально подошел к вопросу о его виновности в совершении правонарушения, не выяснив все фактические обстоятельства дела; в судебном заседании районного суда защитник, указанный в решении судьи, участия не принимал.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 14 марта 2012 года в 15 часов 00 минут Гэинэ В.И., управляя транспортным средством "..." государственный регистрационный знак ..., следовал в г. Москве по Симферопольскому проезду, где в районе дома 20 в нарушение п. 9.6 ПДД РФ выехал на трамвайные пути встречного направления, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Гэинэ В.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; рапортом сотрудника ГИБДД; схемой места совершения административного правонарушения, в которой зафиксирована траектория движения транспортного средства под управлением Гэинэ В.И; показаниями инспекторов ДПС Н. и Н., допрошенных при рассмотрении дела, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Гэинэ В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

Доводы жалобы Гэинэ В.И. о том, что 14 марта 2012 г. он не выезжал на трамвайные пути встречного направления, а совершил маневр поворота налево, после чего продолжил движение в попутном направлении, кроме того, в 15 часов 00 минут он не мог находиться в месте совершения правонарушения, так как был в школе, где обучается его сын, несостоятельны. Приведенные доводы опровергаются совокупностью вышеперечисленных доказательств, получивших надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что схема места совершения административного правонарушения и рапорт сотрудника ГИБДД являются недопустимыми доказательствами, не может быть принят во внимание. Указанные документы отвечают требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а потому обоснованно приняты мировым судьей в качестве письменных доказательств по делу.

Довод Гэинэ В.И. о том, что свидетельские показания инспекторов ГИБДД Н. и Н., допрошенных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, являются недопустимыми доказательствами в связи с наличием у них заинтересованности в исходе дела, несостоятелен, поскольку каких-либо ограничений или запретов на участие в производстве по делу об административном правонарушении должностных лиц в качестве свидетелей нормами КоАП РФ не предусмотрено, а тот факт, что сотрудники ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод Гэинэ В.И. о том, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении защитник Остапенко С.А., указанный в судебном решении, в судебном заседании не участвовал, не может повлечь удовлетворение жалобы. То обстоятельство, что в тексте решения судьи районного суда указан защитник Остапенко С.А., который согласно представленным материалам в судебном заседании, действительно, не участвовал, является технической ошибкой, которая на законность и обоснованность принятого судьей решения не влияет.

Вопреки доводам жалобы, все ходатайства, заявленные Гэинэ В.И. при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, разрешены судьей районного суда в соответствии с требованиями закона. Мотивы, по которым в удовлетворении ходатайства о приобщении к делу материалов видеосъемки судьей районного суда отказано, отражены в определении от 23 апреля 2012 года. Оснований не соглашаться с позицией судьи не имеется.

Доводы надзорной жалобы о том, что мировой судья и судья районного суда формально подошли к решению вопроса о виновности Гэинэ В.И.; в основу постановления мирового судьи положены доказательства, представленные сотрудниками ГИБДД, тогда как показания Гэинэ В.И. и представленные им доказательства не получили надлежащей оценки, не могут повлечь отмену судебных постановлений. Из представленных материалов следует, что дело и жалоба рассмотрены судебными инстанциями в соответствии с требованиями ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ. К выводу о виновности Гэинэ В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость всех доказательств, включая показания Гэинэ В.И. и допрошенных по его ходатайству свидетелей Романовой И.А. и Гэинэ А.В., судебными инстанциями проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, и характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 235 Нагорного района города Москвы от 11 апреля 2012 года и решение судьи Чертановского районного суда города Москвы от 23 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Гэинэ В.И., оставить без изменения, жалобу Гэинэ В.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин